Windows vs Linux?

[AlphaOmega]

Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria in ambiente GNU/Linux e via dicendo.
In quasi tutti i forum e associazioni dedite all'open source, noto un
certo integralismo sistemistico che sembra in realtà mascherare o paura
o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi proprietari; li si
demonizza, li si offende, li si boicotta per principio.

I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie), mentre
invece non so perché si continua a vederli ideologicamente o addirittura
"religiosamente". Vedo persone mettere magliette, adesivi sulle
macchine, in fronte; e chissà in che altro posto alcuni sono disposti a
metterselo pur di affermare questa "identità", questa appartenenza. Un
sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può, qualsiasi
sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le mani: questo
dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua serietà
professionale.

Chi studia i due sistemi con un minimo di serietà e senza pregiudizi sa
bene che nessuno dei due sa fare al meglio tutto. Ad esempio: in
ambiente aziendale è molto frequente vedere utilizzare windows server
per l'autenticazione e la gestione della rete interna (questo per la sua
praticità d'uso: in azienda il tempo ha un certo costo) e linux per la
fornitura di servizi in wan. Bisogna inoltre ammettere che le
distribuzioni linux finalizzate al desktop (e quindi rivolte non ad un
pubblico esperto) non sono ancora né stabili (fedora e mandriva ad
esempio rilasciano nuove versioni ogni sei mesi, versioni che si
mostrano sempre piene di bug appena rilasciate: si è più seri di un
rilascio Vista?) né capaci di fornire talvolta gui per una gestione
efficace del sistema, cosa importante per una distribuzione desktop; in
questo windows xp funziona meglio.

Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Io auspico invece un mondo in cui si utilizzi il meglio dei due, perché
il fine di ogni tecnologia dovrebbe essere quello di servire l'uomo al
meglio...
E poi è necessaria onestà intellettuale e scientifica...

AlphaOmega

[delta11]

.....bravo 7+ avevamo proprio bisogno di un "professorone" che ci
spiegase le cose ... che forse gia' sapevamo...o no ?
Per inciso i primi della classe mi sono sempre stati sui coglioni !

[AlphaOmega]

Post by delta11
.....bravo 7+ avevamo proprio bisogno di un "professorone" che ci
spiegase le cose ... che forse gia' sapevamo...o no ?
Per inciso i primi della classe mi sono sempre stati sui coglioni !

Non conoscevo questo newsgroup e ho postato delle osservazioni che erano
OT in un altro. Cmq se le argomentazioni di questo newsgroup si limitano
alle offese, non mi sono perso nulla finora...

[delta11]

Post by AlphaOmega
alle offese, non mi sono perso nulla finora...

..ecco bravo la cosa e' reciproca !

[AlphaOmega]

Post by delta11

Post by AlphaOmega
alle offese, non mi sono perso nulla finora...

..ecco bravo la cosa e' reciproca !

..probabilmente non è il newsgroup ma solo tu. Mi scuso col newsgroup...

[delta11]

Post by AlphaOmega
..probabilmente non è il newsgroup ma solo tu. Mi scuso col newsgroup...

va bene ok sono io...mi stai sui coglioni , punto !

[jamba]

Post by AlphaOmega

Post by delta11
.....bravo 7+ avevamo proprio bisogno di un "professorone" che ci
spiegase le cose ... che forse gia' sapevamo...o no ?
Per inciso i primi della classe mi sono sempre stati sui coglioni !

Non conoscevo questo newsgroup e ho postato delle osservazioni che erano
OT in un altro. Cmq se le argomentazioni di questo newsgroup si limitano
alle offese, non mi sono perso nulla finora...

sei fortunato. questo post lo dovevi fare 3-5 anni fa. li si che c'era
da ridere. :-)

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by AlphaOmega
Non conoscevo questo newsgroup e ho postato delle osservazioni che erano
OT in un altro.

La netiquette vorrebbe che uno leggesse per qualche giorno (per non dire
settimana) il gruppo prima di postare.

Ora il tuo messaggio è perfettamente IT e nulla da dire, però non riesco
a capire se è un flamebait per i fanboy del pinguino o cosa. Perchè
davvero, non dici *nulla* che non sia ovvio a chi, per l'appunto, non
abbia una visione religiosa dei sistemi operativi.

[AlphaOmega]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by AlphaOmega
Non conoscevo questo newsgroup e ho postato delle osservazioni che erano
OT in un altro.

La netiquette vorrebbe che uno leggesse per qualche giorno (per non dire
settimana) il gruppo prima di postare.
Ora il tuo messaggio è perfettamente IT e nulla da dire, però non riesco
a capire se è un flamebait per i fanboy del pinguino o cosa. Perchè
davvero, non dici *nulla* che non sia ovvio a chi, per l'appunto, non
abbia una visione religiosa dei sistemi operativi.

Con il mio post vedo che sto conoscendo il newsgroup molto più
velocemente. Riguardo l'ovvio mi sono già espresso...

[bluesky]

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria in ambiente GNU/Linux e via dicendo.
In quasi tutti i forum e associazioni dedite all'open source, noto un
certo integralismo sistemistico che sembra in realtà mascherare o paura
o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi proprietari;

credo tu sia fuori strada. Io, ad esempio, mi incazzo quando vedo che un
professore universitario (anche di Informatica, tra l'altro) pubblica i
voti su di un foglio xls, o una slide in ppt o le dispense in doc,
obbligando le persone ad usare uno specifico programma proprietario per
vedere dei dati che, invece, dovrebbero essere accessibili senza barriere
tecnologiche inutili. Perché per tutte queste cose esistono formati liberi
che si possono usare senza programmi particolari. Spesso si potrebbe
utilizzare una semplice pagina html. Questo è un problema non solo per chi
usa Linux. Ora metti insieme incazzatura dopo incazzatura e vedi quello che
viene fuori. Soprattutto quando ti trovi a parlare di una compagnia, come
MS, che non gioca sempre pulito.

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie),

E' un confronto che non regge minimamente. E credo sia molto difficile
trovare un altro prodotto con cui comparare un sistema operativo.

Post by AlphaOmega
sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può, qualsiasi
sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le mani: questo
dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua serietà
professionale.

e cosa c'entra questo con il fatto che preferisca o sostenga un sistema
piuttosto che un altro? sai quanti professionisti denigrano Linux per
convenienza?

Post by AlphaOmega
Chi studia i due sistemi con un minimo di serietà e senza pregiudizi sa
bene che nessuno dei due sa fare al meglio tutto. Ad esempio: in
ambiente aziendale è molto frequente vedere utilizzare windows server
per l'autenticazione e la gestione della rete interna (questo per la sua
praticità d'uso: in azienda il tempo ha un certo costo) e linux per la
fornitura di servizi in wan.

Hai mai provato una distribuzione Linux di tipo enterprice? Come fai a dire
che Windows sia più facile per l'autenticazione e la gestione della rete?

Post by AlphaOmega
Bisogna inoltre ammettere che le
distribuzioni linux finalizzate al desktop (e quindi rivolte non ad un
pubblico esperto) non sono ancora né stabili (fedora e mandriva ad
esempio rilasciano nuove versioni ogni sei mesi, versioni che si
mostrano sempre piene di bug appena rilasciate: si è più seri di un
rilascio Vista?) né capaci di fornire talvolta gui per una gestione
efficace del sistema, cosa importante per una distribuzione desktop; in
questo windows xp funziona meglio.

mah.. in parte vero. Sul fatto però che XP sia migliore... ho qualche
dubbio. Imho dipende da caso a caso. Con alcune cose ho avute più rogne con
uno, in altri casi con l'altro.

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Bravo. Peccato che i primi a non rispettare la libertà di scelta non siano
affatto i sostenitori di Linux.

Post by AlphaOmega
E poi è necessaria onestà intellettuale e scientifica...

Ah.. beh... e che mi dici di "Get the facts"?

[AlphaOmega]

Post by bluesky
credo tu sia fuori strada. Io, ad esempio, mi incazzo quando vedo che un
professore universitario (anche di Informatica, tra l'altro) pubblica i
voti su di un foglio xls, o una slide in ppt o le dispense in doc,
obbligando le persone ad usare uno specifico programma proprietario per
vedere dei dati che, invece, dovrebbero essere accessibili senza barriere
tecnologiche inutili. Perché per tutte queste cose esistono formati liberi
che si possono usare senza programmi particolari. Spesso si potrebbe
utilizzare una semplice pagina html. Questo è un problema non solo per chi
usa Linux. Ora metti insieme incazzatura dopo incazzatura e vedi quello che
viene fuori. Soprattutto quando ti trovi a parlare di una compagnia, come
MS, che non gioca sempre pulito.

Tu hai la piena libertà di chiedere al tuo prof il formato open, il
problema è se il tuo prof. il "favore" (perché per lui sarebbe una
rogna) te la vuol fare. Lui a quel punto liberamente ti potrà rispondere
che ha scelto windows e i formati chiusi. Cosa gli vuoi fare? Anch'io ho
visto questi prof....come tutti.
Riguardo MS io non so se gioca sporco o meno, perché non ho lavorato in
MS; è un'azienda e sicuramente vede come prima cosa i profitti e il
lungo-medio periodo (e qui in Italia talvolta manco quelli:)).

Post by bluesky

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie),

E' un confronto che non regge minimamente. E credo sia molto difficile
trovare un altro prodotto con cui comparare un sistema operativo.

il confronto regge se si ragiona più astrattamente...

Post by bluesky

Post by AlphaOmega
sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può, qualsiasi
sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le mani: questo
dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua serietà
professionale.

e cosa c'entra questo con il fatto che preferisca o sostenga un sistema
piuttosto che un altro? sai quanti professionisti denigrano Linux per
convenienza?

un professionista che denigra linux solo per convenienza è in malafede e
non è un professionista onesto. Se lo fa per 'ignoranza' è magari più
accettabile (nessuno di noi è d'altronde una enciclopedia)...
all'ignoranza inconsapevole c'è rimedio talvolta, alla malafede meno...

Post by bluesky
Hai mai provato una distribuzione Linux di tipo enterprice? Come fai a dire
che Windows sia più facile per l'autenticazione e la gestione della rete?

non ho mai provato una red hat enterprise, ad esempio, quindi potresti
aver ragione su questo punto...

Post by bluesky

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Bravo. Peccato che i primi a non rispettare la libertà di scelta non siano
affatto i sostenitori di Linux.

se il nostro vicino ruba, questo non ci deve spingere a sentirci più nel
giusto se rubiamo anche noi. Chi crede nella libertà non dovrebbe
vacillare mai...

Post by bluesky

Post by AlphaOmega
E poi è necessaria onestà intellettuale e scientifica...

Ah.. beh... e che mi dici di "Get the facts"?

onestamente non mi soffermai molto ad analizzare quella 'cosa'... il
marketing è proprio di ogni azienda e io non mi interesso di marketing:)
Un qualsiasi test di "prestazioni" dove non sono dichiarate tutte le
condizioni al contorno è un volantino... e come tale l'ho preso.

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by AlphaOmega
un professionista che denigra linux solo per convenienza è in malafede e
non è un professionista onesto. Se lo fa per 'ignoranza' è magari più
accettabile (nessuno di noi è d'altronde una enciclopedia)...
all'ignoranza inconsapevole c'è rimedio talvolta, alla malafede meno...

Un professionista IT che non *conosce* Linux ha per lo meno bisogno di
un po' di aggiornamento. Un professionista che denigra qualcosa che non
conosce non lo vedo meglio di uno che denigra qualcosa per convenienza.

Probabilmente preferisco il secondo: in ambito IT preferisco mettermi in
mano ad un disonesto competente che ad un ingenuo coglione. Poi non che
ci sia da stare allegri in nessuno dei due casi...

[lele]

Post by AlphaOmega
Tu hai la piena libertà di chiedere al tuo prof il formato open, il
problema è se il tuo prof. il "favore" (perché per lui sarebbe una
rogna) te la vuol fare. Lui a quel punto liberamente ti potrà rispondere
che ha scelto windows e i formati chiusi. Cosa gli vuoi fare? Anch'io ho
visto questi prof....come tutti.

ancora con questa grande balla che windows e' una scelta
oramai neanche un bambino di 3 anni ci crede

[bluesky]

Post by AlphaOmega
Tu hai la piena libertà di chiedere al tuo prof il formato open, il
problema è se il tuo prof. il "favore" (perché per lui sarebbe una
rogna) te la vuol fare. Lui a quel punto liberamente ti potrà rispondere
che ha scelto windows e i formati chiusi. Cosa gli vuoi fare? Anch'io ho
visto questi prof....come tutti.

Vedo che non cogli il senso del mio discorso. Spesso i formati chiusi sono
usati per ignoranza o per semplice pigrizia. Questo non è accettabile in
contesti ufficiali dove non si può imporre una barriera tecnologica che non
abbia senso.

Post by AlphaOmega
Riguardo MS io non so se gioca sporco o meno, perché non ho lavorato in
MS; è un'azienda e sicuramente vede come prima cosa i profitti e il
lungo-medio periodo (e qui in Italia talvolta manco quelli:)).

Fare pubblicità ingannevole, come la "Get the fact" che ho citato è giocare
sporco. Faccio notare che in Inghilterra le autorità hanno obbligato MS a
ritirare uno dei loro confronti. Tu puoi pensare che ogni azienda possa
essere libera di fare pubblicità come crede, io invece penso che ogni
azienda dovrebbe pubblicizzare i propri prodotti in maniera etica. Questo
vale per MS come per tutte le altre aziende. Il fatto che spesso questo non
avvenga non discolpa MS.

Post by AlphaOmega

Post by bluesky
E' un confronto che non regge minimamente. E credo sia molto difficile
trovare un altro prodotto con cui comparare un sistema operativo.

il confronto regge se si ragiona più astrattamente...

O no, non regge proprio. Un coltello è un prodotto che si usa a se stante.
Con un sistema operativo da solo ci fai ben poco. E' una piattaforma che
serve a far funzionare altri prodotti.

Post by AlphaOmega

Post by bluesky

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Bravo. Peccato che i primi a non rispettare la libertà di scelta non
siano affatto i sostenitori di Linux.

se il nostro vicino ruba, questo non ci deve spingere a sentirci più nel
giusto se rubiamo anche noi. Chi crede nella libertà non dovrebbe
vacillare mai...

ma che belle parole... allora ti spiego meglio. Se MS vuole eliminare il
pinguino è normale che una parte dei sostenitori di quest'ultimo voglia,
per contro, eliminarla. Imho se MS smettesse di parlare di Linux come un
cancro (Bill Gates lo definiva così) e smettesse di fare fud con brevetti e
balle varie, si farebbe odiare molto meno. Credo che se lo share di Linux
fosse maggiore, quantomeno abbastanza da ricevere adeguato supporto dalle
case produttrici di hw e sw, l'odio anti-microsoft sarebbe molto limitato.

[Alessio Canova]

Post by bluesky
Imho se MS smettesse di parlare di Linux come un
cancro (Bill Gates lo definiva così)

Due cose, giusto per l'amore della precisione, e una premessa.
La premessa è che sono d'accordo sulla sostanza del tuo discorso.
le due cose invece:
1) non Gates, ma Steve Ballmer
2) pur nell'assurdità della metafora, davvero poco elegante, legalmente
la sua constatazione era più fine e tutto sommato corretta. Questa a
frase incriminata: "Linux is a cancer that attaches itself in an
intellectual property sense to everything it touches".
Il significato è ovvio per i sostenitori dell'OpenSource (me compreso):
la licenza ti obbliga e rilasciare il software derivato con la stessa
licenza. In questo senso la licenza si espande in maniera virale,
secondo la metafora di Ballmer.

Ciao

[Angelo Paolitto]

Post by Alessio Canova
2) pur nell'assurdità della metafora, davvero poco elegante, legalmente
la sua constatazione era più fine e tutto sommato corretta.

La sua constatazione, sempre legalmente, e una sonora cazzata:
Linux _*NON*_ e' la GPL... Segno che ne' Ballmer, ne' tu avete
capito la differenza.

C:\>iao Angelo

[Alessio Canova]

Post by Angelo Paolitto
Linux _*NON*_ e' la GPL... Segno che ne' Ballmer, ne' tu avete
capito la differenza.

Mmm... mi piacerebbe che argomentassi la tua affermazione.
Leggo da Wikipedia:
"Fulcro di tutta l'attività del Progetto GNU è la licenza chiamata GNU
General Public License (GNU GPL), che sancisce e protegge le libertà
fondamentali che, secondo Stallman, permettono l'uso e lo sviluppo
collettivo e naturale del software."
"Nel 1991 Linus Torvalds scrisse il kernel Linux e lo distribuì sotto
licenza GNU GPL; grazie all'interesse di molti programmatori coordinati
dallo stesso Torvalds attraverso Internet, nel 1992 il Sistema GNU e il
kernel Linux vennero combinati in un unico sistema, chiamato GNU/Linux,
distribuito con licenza GNU GPL."
Ora, è chiaro che Linux non è la GPL, ma essendo il suo kernel
distribuito con la GPL credo che Ballmer avesse abbastanza chiare le
implicazioni legali. Sempre restando in tema di figure retoriche la si
potrebbe chiamare una sineddoche.

[Angelo Paolitto]

Post by Alessio Canova
Mmm... mi piacerebbe che argomentassi la tua affermazione.
"Fulcro di tutta l'attività del Progetto GNU è la licenza chiamata GNU
General Public License (GNU GPL), che sancisce e protegge le libertà
fondamentali che, secondo Stallman, permettono l'uso e lo sviluppo
collettivo e naturale del software."

Ovvero tradotto per i comuni mortali "un sacco di software che
accompagna una distribuzione di Linux e' distribuito sotto GPL".

Post by Alessio Canova
"Nel 1991 Linus Torvalds scrisse il kernel Linux e lo distribuì sotto
licenza GNU GPL; grazie all'interesse di molti programmatori coordinati
dallo stesso Torvalds attraverso Internet, nel 1992 il Sistema GNU e il
kernel Linux vennero combinati in un unico sistema, chiamato GNU/Linux,
distribuito con licenza GNU GPL."

Ovvero tradotto per i comuni mortali "il kernel di Linux e'
distribuito sotto
GPL".

Post by Alessio Canova
Ora, è chiaro che Linux non è la GPL, ma essendo il suo kernel
distribuito con la GPL credo che Ballmer avesse abbastanza chiare le
implicazioni legali.

Ballmer (e tutto l'entourage di mamma MS) parlando di Linux hanno
interesse a spargere cazzate. Esiste un po' di software che funziona
sotto Linux che non e' OpenSource (solito esempio Oracle, ma potrei
fartebe quanlcun altro). Le librerie di sistema di Linux sono LGPL, il
che
significa che fino a quando non le linki staticamente (o le vai a
modificare
direttaemente) NON hai nessun obbligo di rilasciare il tuo sorgente.

Questo esclude che sia _*LINUX*_ ad essere virale: usando Linux (anche
per svilupparci le tue applicazioni closed) non ci sono ottime
probabillita' che
tu non prenda nessuna malattia.

C:\>iao Angelo

[Alessio Canova]

Post by Angelo Paolitto
Ballmer (e tutto l'entourage di mamma MS) parlando di Linux hanno
interesse a spargere cazzate. Esiste un po' di software che funziona
sotto Linux che non e' OpenSource (solito esempio Oracle, ma potrei
fartebe quanlcun altro). Le librerie di sistema di Linux sono LGPL, il
che
significa che fino a quando non le linki staticamente (o le vai a
modificare
direttaemente) NON hai nessun obbligo di rilasciare il tuo sorgente.
Questo esclude che sia _*LINUX*_ ad essere virale: usando Linux (anche
per svilupparci le tue applicazioni closed) non ci sono ottime
probabillita' che
tu non prenda nessuna malattia.

:) OK, grazie del chiarimento.

Ciao

[bluesky]

Post by Alessio Canova

Post by bluesky
Imho se MS smettesse di parlare di Linux come un
cancro (Bill Gates lo definiva così)

Due cose, giusto per l'amore della precisione, e una premessa.
La premessa è che sono d'accordo sulla sostanza del tuo discorso.
1) non Gates, ma Steve Ballmer

ok, grazie della precisazione.

Post by Alessio Canova
2) pur nell'assurdità della metafora, davvero poco elegante, legalmente
la sua constatazione era più fine e tutto sommato corretta. Questa a
frase incriminata: "Linux is a cancer that attaches itself in an
intellectual property sense to everything it touches".

cancro è un termine ovviamente negativo che da l'idea di qualcosa che uccide
e che va estirpato. Queste affermazioni, molto discutibili, hanno
contribuito non poco a rendere il rapporto tra la comunità opensource e MS
molto tesi.

[giglio robbo' d'acciaio]

Imho se MS smettesse di parlare di Linux come un cancro (Bill Gates lo
definiva così)

È stato Ballmer a farlo.

[David Paleino]

Questo è il posto adatto ;-)

Il giorno Mon, 18 Jun 2007 17:02:44 GMT

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria in ambiente GNU/Linux e via dicendo.
In quasi tutti i forum e associazioni dedite all'open source, noto un
certo integralismo sistemistico che sembra in realtà mascherare o
paura o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi
proprietari; li si demonizza, li si offende, li si boicotta per
principio.

Su questo hai ragione, e sono d'accordo che è sbagliato (nota: sono un
fan(atico) di GNU/Linux, nota anche come uso GNU/Linux invece di Linux,
sono maintainer Debian, quindi... ;-) ).
Il problema è che molti utenti GNU/Linux (ma anche GNU/*BSD, GNU/Hurd,
GNU/<quellochevuoi>) sono spesso "coalizzati" contro la Microsoft. NON
HANNO CAPITO NULLA. La Microsoft è solo un'azienda. Se Canonical, Red
Hat, Novell, e chiunque, riuscirà ad arrivare allo stesso livello di
Microsoft, che ben venga. Microsoft persegue la politica del
closed-source, le aziende su citate hanno invece abbracciato l'open
source. Sono scelte aziendali: dov'è scritto che RedHat non possa creare
un proprio sistema operativo closed?
Io ho scelto GNU/Linux per la sua filosofia, perché mi ci trovo meglio,
perché mi piace, perché $whatever. Ma _NON_ per contrastare Microsoft.
È lo stesso motivo per cui odio, ODIO, quegli utenti FOSS che parlano
di "Microzozz", "Winblows", "Micro$oft", e così via. Non vi piace? Non
parlatene. Punto.

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie), mentre
invece non so perché si continua a vederli ideologicamente o
addirittura "religiosamente".

Attento: sono sì due strumenti, ma hanno due "filosofie di base"
diverse. Windows è closed-source, GNU/Linux non lo è. Il paragone col
coltello non calza bene, perché è un "pezzo unico" (unico come
monoblocco). Sarebbe meglio il paragone con un'automobile: preferiresti
una che, quando si rompe, non puoi aprire e sistemare, oppure una che
puoi smontare pezzo per pezzo e personalizzare? Io preferisco la
seconda opzione. Certo, sarebbe meglio un'auto che non si rompe mai, ma
questo penso sia utopico :-)

Post by AlphaOmega
Vedo persone mettere magliette, adesivi sulle macchine, in fronte;
e chissà in che altro posto alcuni sono disposti a metterselo pur di
affermare questa "identità", questa appartenenza.

Questo è un altro punto forte della comunità FOSS.
Essendo la maggior parte delle distribuzioni GNU/Linux non supportati
da alcuna azienda, ci si basa sulla comunità utenti. I sistemi
operativi Microsoft non hanno questa forma di cooperativismo, in quanto
c'è "mamma Microsoft" che fornisce una KB, delle patch, dei service
pack, e così via.
Gli adesivi, per quanto possa sembrare stupida la questione, sono un
segno importante di appartenenza alla comunità. Siamo allo stesso
livello del velo per le donne musulmane (abito in una città a ~200km
dalla Tunisia, qui siamo _integratissimi_, e non dà fastidio a nessuno
vedere le ragazze il sabato sera con il velo).

Post by AlphaOmega
Un sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può,
qualsiasi sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le
mani: questo dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua
serietà professionale.

Ovvio.
Ma infatti la "preferenza" di un sistema rispetto ad un altro, sul
posto di lavoro, non dovrebbe essere basata su "filosofia personale", ma
su questioni pratiche: per esempio, sarai d'accordo con me che, per
un'azienda, il costo delle licenze è un punto importante. Mi vengono
altri esempi, ma penso questo basti.

Post by AlphaOmega
Chi studia i due sistemi con un minimo di serietà e senza pregiudizi
sa bene che nessuno dei due sa fare al meglio tutto. Ad esempio: in
ambiente aziendale è molto frequente vedere utilizzare windows server
per l'autenticazione e la gestione della rete interna (questo per la
sua praticità d'uso: in azienda il tempo ha un certo costo) e linux
per la fornitura di servizi in wan.

Su questo non posso dir nulla, non sono un sistemista, ma solo un
appassionato. Quindi non conosco le reali esigenze tecniche :-)

Post by AlphaOmega
Bisogna inoltre ammettere che le distribuzioni linux finalizzate al
desktop (e quindi rivolte non ad un pubblico esperto) non sono ancora
né stabili (fedora e mandriva ad esempio rilasciano nuove versioni
ogni sei mesi, versioni che si mostrano sempre piene di bug appena
rilasciate: si è più seri di un rilascio Vista?) né capaci di fornire
talvolta gui per una gestione efficace del sistema, cosa importante
per una distribuzione desktop; in questo windows xp funziona meglio.

Uhm, non sono molto d'accordo.
Hai mai provato una Debian? Una Slackware? Non sono difficili da usare
(spesso sono più semplici di Windows, vedi apt-get), e l'unico
"scoglio" potrebbe essere l'installazione. Ma quale utente desktop ha
mai installato Windows da sé? È questo il vero problema. Pochi
forniscono computer con GNU/Linux preinstallato.

Per paragonare la difficoltà di utilizzo di due sistemi bisognerebbe
partire da una stessa base :-)

(e per "stessa base" intendo dire anche "stessa disponibilità di
driver"... è questo, secondo me, l'unico problema dei sistemi operativi
liberi)

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo
utilizzare.

Certo. Ognuno è libero di fare ciò che vuole. Io ho una licenza
Windows (fornita con il portatile), e lo uso solo per l'uscita TV, che
non è supportata dalla mia Debian. Per il resto, uso Debian. Ma,
ripeto, uno potrebbe installare anche Haiku, FreeDOS, o qualunque altro
sistema operativo.

Post by AlphaOmega
Io auspico invece un mondo in cui si utilizzi il meglio dei due,
perché il fine di ogni tecnologia dovrebbe essere quello di servire
l'uomo al meglio...
E poi è necessaria onestà intellettuale e scientifica...

Infatti, come potrai constatare, penso di esser stato abbastanza
obiettivo :-)

Post by AlphaOmega
AlphaOmega

Saluti,
David

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by David Paleino
Ma infatti la "preferenza" di un sistema rispetto ad un altro, sul
posto di lavoro, non dovrebbe essere basata su "filosofia personale", ma
su questioni pratiche: per esempio, sarai d'accordo con me che, per
un'azienda, il costo delle licenze è un punto importante. Mi vengono
altri esempi, ma penso questo basti.

Beh, già che ci siamo, anche la formazione è un punto importantissimo. I
costi di migrazione... insomma, chi più ne ha più ne metta.

Post by David Paleino
Hai mai provato una Debian? Una Slackware? Non sono difficili da usare
(spesso sono più semplici di Windows, vedi apt-get), e l'unico
"scoglio" potrebbe essere l'installazione. Ma quale utente desktop ha
mai installato Windows da sé? È questo il vero problema. Pochi
forniscono computer con GNU/Linux preinstallato.

Dai su, di queste cose se ne è parlato alla noia. Se sai cosa fare bella
forza, Linux è facile e comodo. Se non sai cosa fare arrangiarti è
sostanzialmente impossibile (a meno di studiare).

Per darti un'idea, io Windows quasi mai l'ho usato in vita mia, eppure
bene o male mi raccapezzo quando ci sono dei problemi. Normalmente la
soluzione è un poco involuta, l'interfaccia è progettata con i piedi, ma
almeno ci si arriva in fondo.

E no, non vale il fatto che su GNU/Linux abbia meno problemi: lo ho
usato (e lo uso) più di frequente, oltre che ho un notevole bagaglio di
conoscenze sull'argomento specifico e soprattutto su Unix in generale.

Post by David Paleino
(e per "stessa base" intendo dire anche "stessa disponibilità di
driver"... è questo, secondo me, l'unico problema dei sistemi operativi
liberi)

E no, nemmeno. Ci sono persone che semplicemente non riescono a mettersi
nei panni degli utenti comuni. Non ci sono forche: gli utenti *non*
trovano più comodo Linux.

[David Paleino]

Il giorno Tue, 19 Jun 2007 01:51:57 +0200

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by David Paleino
Ma infatti la "preferenza" di un sistema rispetto ad un altro, sul
posto di lavoro, non dovrebbe essere basata su "filosofia
personale", ma su questioni pratiche: per esempio, sarai d'accordo
con me che, per un'azienda, il costo delle licenze è un punto
importante. Mi vengono altri esempi, ma penso questo basti.

Beh, già che ci siamo, anche la formazione è un punto
importantissimo. I costi di migrazione... insomma, chi più ne ha più
ne metta.

Costi di migrazione?
Non credevo parlassimo di un'azienda che avesse già Windows: ripeto,
partiamo dalle stesse condizioni di base -- computer senza OS.

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by David Paleino
Hai mai provato una Debian? Una Slackware? Non sono difficili da
usare (spesso sono più semplici di Windows, vedi apt-get), e l'unico
"scoglio" potrebbe essere l'installazione. Ma quale utente desktop
ha mai installato Windows da sé? È questo il vero problema. Pochi
forniscono computer con GNU/Linux preinstallato.

Dai su, di queste cose se ne è parlato alla noia. Se sai cosa fare
bella forza, Linux è facile e comodo. Se non sai cosa fare
arrangiarti è sostanzialmente impossibile (a meno di studiare).

Stai scherzando, vero? Il tempo della mancanza di GUI è finito da un
pezzo.

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Per darti un'idea, io Windows quasi mai l'ho usato in vita mia, eppure
bene o male mi raccapezzo quando ci sono dei problemi. Normalmente la
soluzione è un poco involuta, l'interfaccia è progettata con i piedi,
ma almeno ci si arriva in fondo.

Su GNU/Linux invece?

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
E no, non vale il fatto che su GNU/Linux abbia meno problemi: lo ho
usato (e lo uso) più di frequente, oltre che ho un notevole bagaglio
di conoscenze sull'argomento specifico e soprattutto su Unix in
generale.

D'accordo. Ti dirò che questo dipende dalla "unicità" di Windows.
Se non parte un servizio, vai su Start > Esegui > services.msc e
controlli. Le distribuzioni GNU/Linux sono diverse, e se accettiamo
la diversità, dobbiamo anche accettare che una abbia gli script di
avvio in /etc/init.d/, l'altra in /etc/rc.local/, l'altra
in /etc/$whatever. Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro.

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by David Paleino
(e per "stessa base" intendo dire anche "stessa disponibilità di
driver"... è questo, secondo me, l'unico problema dei sistemi
operativi liberi)

E no, nemmeno. Ci sono persone che semplicemente non riescono a
mettersi nei panni degli utenti comuni. Non ci sono forche: gli
utenti *non* trovano più comodo Linux.

Uhm. Sei sicuro?
Conosco gente (il mio medico generico, genitori di qualche amico) che si
è fatta installare GNU/Linux dal figlio, perché era stufa di virus e
compagnia. Hanno tutti comunque il dual-boot. Risultato? Il mio
medico è da circa 6 mesi che non boota Windows, perché trova _più
comoda_ e _più bella_ la Debian con Gnome. Ovvio che sei libero di "non
credermi", ma sai com'è, mica posso portarti una lettera autenticata
dal notaio.

Ripeto, fino alla noia: GNU/Linux è un _ottimo_ sistema operativo,
quello che manca è il supporto delle aziende, PUNTO. Prova a
contraddirmi qui ;-)

Credevo comunque di essere stato abbastanza oggettivo. Io non ho detto
che GNU/Linux è il _miglior_ sistema operativo. Ognuno ha le proprie
priorità, quindi se io mi pongo la libertà come priorità, allora
GNU/Linux farà per me. Se mi pongo il "giocare a Medal of Honor" (per
dire), allora è meglio che usi Windows.

Saluti,
David

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by David Paleino
Costi di migrazione?
Non credevo parlassimo di un'azienda che avesse già Windows: ripeto,
partiamo dalle stesse condizioni di base -- computer senza OS.

Visto e considerato che le aziende ormai hanno tipicamente qualcosa e
che spesso quel qualcosa è Windows[0], per lo meno sui client, nel caso
devi considerare il costo.

Avrei comunque dovuto essere più preciso: costi di migrazione o di
formazione. Perchè la gente, che per la maggior parte ha esperienza su
Windows, ha *comunque* bisogno di formazione. Per quando possa sembrare
assurdo a me o a te, questa è la realtà dei fatti.

Complessivamente poi dobbiamo vedere cosa si intende con 'licenze'. In
primo luogo in ambito aziendale enterprise con GNU/Linux non hai i costi
di licenza, ma hai comunque i costi di supporto e assistenza. Quelli non
li puoi uccidere e rimangono comunque preponderanti sui costi di
licenza. Se sei un'azienda che funziona, fermi macchine e simili possono
essere costosi, meglio non risparmiare sull'assistenza. Per non parlare
che vige la mentalità secondo cui si vuole qualcuno su cui rivalersi
delle colpe, eventualmente. E non credo che un sistemista sia oltremodo
saggio essendo il potenziale capro espiatorio di tutto.

In secondo luogo quello di Linux 'tutto gratis' è vero solo in parte.
Dipende quello che ci devi fare. Se stiamo parlando di Office + Posta e
Segretaria, non è che mettendo OpenOffice su Windows e tenendo solo le
licenze OEM hai un costo tanto alto, eh.

Il punto è che fare una valutazione dei costi facendo il tutto solo con
le licenze, è un discorso ridicolo. A seconda dei casi possono venire
fuori valori diversi, in cui GNU/Linux è più o meno conveniente di
Windows, di Solaris o di quant'altro.

------
[0] escludo ovviamente determinate tipologie di aziende, quali
un'azienda che produce software, aziende di grafica, di grafica web,
tipografie, studi di registrazione dove si possono avere anche buone
percentuali di GNU/Linux (nel primo e in parte nel terzo caso) o di
MacOS in tutti i casi.

Post by David Paleino
Stai scherzando, vero? Il tempo della mancanza di GUI è finito da un
pezzo.

Se stessi scherzando, ci sarebbero delle faccine.
Per darti un'idea prima con Ubuntu poi con Debian network-manager ha
cessato di funzionare. Come? Con Ubuntu d'un tratto ha cominciato a
chiedermi l'autenticazione (e fin qui) *e* a non tenere i settaggi, per
cui dovevo tutte le volte re-immettere tutto. Scomodino come Network
Manager.

Con GNOME non mi viene nemmeno in mente il problema. Ha cominciato a
malfunzionare da subito, ma chi pretende, è unstable (d'altra parte
l'alternativa è installarsi mezzo sistema a mano perchè i pacchetti sono
vecchi).

Siccome io sono pagato per lavorare e non per mantenere le macchine, la
scelta più ovvia è stato farmi n script che mi configurano la rete. Ci
va molto meno tempo che a cercare di capire cosa favaccia era successo.

Dopo l'ultimo aggiornamento (che ha avuto anche l'ardire di
interrompersi non so bene per quale motivo e di lasciare in uno stato
inconsistente *getty* con conseguenze che puoi immaginare[0]) adesso si
autoconnette alla rete all'avvio. Siccome l'unico posto dove io ho mai
scritto i dati di connessione (oltre che nei miei script, che
evidentemente non sono messi negli script di avvio) è appunto
network-manager, evinco che potrebbe avere ripreso a funzionare.



------
[0] soluzione più banale di quello che credevo, sono entrato in
single-user mode e ho ricomandato di aggiornarsi. Tutt'ora non so perchè
l'aggiornamento si è auto-interrotto. Nota che la soluzione banale non è
certo qualcosa che un cliccatore di interfacce avrebbe trovato comodo e
agevole.

Post by David Paleino
Su GNU/Linux invece?

Su GNU/Linux le interfacce sono spesso progettate con i piedi. La
soluzione lineare, certa ed efficiace tipicamente passa per editare con
sapienza i giusti files di configurazione. Sapendolo fare, chiaro.

Come anche su quasi tutti i sistemi Unix e i cloni su cui ho lavorato.
Con la possibile eccezione di MacOS X: li le soluzioni a problemi
semplici e medi passano per la GUI *e* per la cli (anche se moltissimi
utenti esperti *non* conoscono la via che passa per la cli), le
soluzioni a problemi complessi passano chiaramente per cli (ma ci sono
anche alcune GUI). E no, non uso MacOS X Server come server: comunque mi
dicono che ci sono ottime interfacce anche in tale uso.

Post by David Paleino
D'accordo. Ti dirò che questo dipende dalla "unicità" di Windows.
Se non parte un servizio, vai su Start > Esegui > services.msc e
controlli. Le distribuzioni GNU/Linux sono diverse, e se accettiamo
la diversità, dobbiamo anche accettare che una abbia gli script di
avvio in /etc/init.d/, l'altra in /etc/rc.local/, l'altra
in /etc/$whatever. Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro.

No guarda: l'utente comune non ha problemi sul fatto che ci sia init.d e
rc.local (anche perchè 9/10 si trova su una distro system V based).
L'utente non va a editarsi i files di configurazione con vi.

Post by David Paleino
Uhm. Sei sicuro?
Conosco gente (il mio medico generico, genitori di qualche amico) che si
è fatta installare GNU/Linux dal figlio, perché era stufa di virus e
compagnia. Hanno tutti comunque il dual-boot. Risultato? Il mio
medico è da circa 6 mesi che non boota Windows, perché trova _più
comoda_ e _più bella_ la Debian con Gnome. Ovvio che sei libero di "non
credermi", ma sai com'è, mica posso portarti una lettera autenticata
dal notaio.

Direi che visto il successo riscontrato con il medico, questo è l'Anno
di Linux(tm) e che in breve tempo, sei mesi al massimo, quasi tutti gli
utenti saranno migrati ad esso.

Oppure spiegami come mai se addirittura una decina di persone su tua
parola sono passate a GNU/Linux e effettivamente il sistema è così
desktop oriented, queste 10 persone non ne coinvolgono 10 a loro volta,
in breve tempo convertendo con una crescita esponenziale tutto il
mercato dell'IT.

Post by David Paleino
Ripeto, fino alla noia: GNU/Linux è un _ottimo_ sistema operativo,
quello che manca è il supporto delle aziende, PUNTO. Prova a
contraddirmi qui ;-)

Cosa intendi con 'il supporto delle aziende'? È piuttosto importante
come concetto.

Poi mi viene da ridere sul concetto di 'ottimo' sistema operativo
decontestualizzato da tutto. Cosa accidenti vuole dire? Un sistema
operativo è uno strumento: è ottimo *per fare qualcosa*.

Post by David Paleino
Credevo comunque di essere stato abbastanza oggettivo. Io non ho detto
che GNU/Linux è il _miglior_ sistema operativo. Ognuno ha le proprie
priorità, quindi se io mi pongo la libertà come priorità, allora
GNU/Linux farà per me. Se mi pongo il "giocare a Medal of Honor" (per
dire), allora è meglio che usi Windows.

Se ti poni come obiettivo la 'libertà' (altro concetto avulso dal
contesto) non so dirti. Cosa intendi, l'autoreferenziale concetto di
libertà del software oppure 'libertà' in senso più ampio?

Poi ribadisco, ognuno faccia come crede: io con il computer devo
lavorare, per cui scelgo gli strumenti che mi permettono di lavorare in
modo più efficiente. Quando è GNU/Linux è GNU/Linux, quando è Windows è
Windows (anche se tutt'ora non mi è mai capitato), quando è MacOS X è
MacOS X.

Avere in mano i sorgenti è una cosa indubbiamente comoda (ma anche li a
seconda di quello che si fa). Avere i sorgenti di Rails oppure di
Twisted mi permette di vedere come sono fatte davvero le librerie ed
eventualmente bypassare informazioni poco precise della documentazione.
Per molti altri progetti invece i sorgenti sono inutile: uno non ha il
tempo materiale di familiarizzarsi e metterci le mani. Inutili è una
parola grossa, diciamo che praticamente a nessuno servono.

[David Paleino]

Il giorno Wed, 20 Jun 2007 14:17:09 +0200

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by David Paleino
...

...

[mega cut, dato che sono più o meno d'accordo con tutto]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by David Paleino
Uhm. Sei sicuro?
Conosco gente (il mio medico generico, genitori di qualche amico)
che si è fatta installare GNU/Linux dal figlio, perché era stufa di
virus e compagnia. Hanno tutti comunque il dual-boot. Risultato? Il
mio medico è da circa 6 mesi che non boota Windows, perché trova
_più comoda_ e _più bella_ la Debian con Gnome. Ovvio che sei
libero di "non credermi", ma sai com'è, mica posso portarti una
lettera autenticata dal notaio.

Direi che visto il successo riscontrato con il medico, questo è l'Anno
di Linux(tm) e che in breve tempo, sei mesi al massimo, quasi tutti
gli utenti saranno migrati ad esso.

Non attribuirmi cose che non ho detto, su...

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Oppure spiegami come mai se addirittura una decina di persone su tua
parola sono passate a GNU/Linux e effettivamente il sistema è così
desktop oriented, queste 10 persone non ne coinvolgono 10 a loro
volta, in breve tempo convertendo con una crescita esponenziale tutto
il mercato dell'IT.

Perché loro "non sanno amministrarlo", mentre Windows "credono di
saperlo amministrare". Ecco perché. Perché il medico parla con l'amico,
e dice "sì, ho questo Linux, ma ci pensa mio figlio, io ci lavoro e
basta", e l'amico risponde "beh, io ci installo e ci faccio tutto con
Windows". Ecco perché non c'è la "crescita esponenziale".

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by David Paleino
Ripeto, fino alla noia: GNU/Linux è un _ottimo_ sistema operativo,
quello che manca è il supporto delle aziende, PUNTO. Prova a
contraddirmi qui ;-)

Cosa intendi con 'il supporto delle aziende'? È piuttosto importante
come concetto.

Supporto hardware? Hai mai visto un qualunque hardware fornito di
driver per GNU/Linux? Io finora ho visto solo una stampante Canon che
ho comprato (che aveva i driver nel CD), poi null'altro (non saprei
dirti ATI/Nvidia, non ne posseggo, quindi non so dirti se ci sono sul
CD o meno)

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Poi mi viene da ridere sul concetto di 'ottimo' sistema operativo
decontestualizzato da tutto. Cosa accidenti vuole dire? Un sistema
operativo è uno strumento: è ottimo *per fare qualcosa*.

Effettivamente dovevo precisare.
Io col computer principalmente ci programmo, e GNU/Linux è ottimo per
questo.
Ci navigo, scrivo mail, uso abiword/gnumeric, ottimo.
Ci ascolto musica, idem.
Ci faccio qualche ritocco con Gimp, e scarico le foto dalla fotocamera,
e va bene pure.
Però non ci gioco, quindi Windows _non_ _mi_ _serve_.

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by David Paleino
Credevo comunque di essere stato abbastanza oggettivo. Io non ho
detto che GNU/Linux è il _miglior_ sistema operativo. Ognuno ha le
proprie priorità, quindi se io mi pongo la libertà come priorità,
allora GNU/Linux farà per me. Se mi pongo il "giocare a Medal of
Honor" (per dire), allora è meglio che usi Windows.

Se ti poni come obiettivo la 'libertà' (altro concetto avulso dal
contesto) non so dirti. Cosa intendi, l'autoreferenziale concetto di
libertà del software oppure 'libertà' in senso più ampio?

Perché la libertà del software sarebbe autoreferenziale?
Hai presente le quattro libertà della FSF? Ecco, quelle.

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Poi ribadisco, ognuno faccia come crede: io con il computer devo
lavorare, per cui scelgo gli strumenti che mi permettono di lavorare
in modo più efficiente. Quando è GNU/Linux è GNU/Linux, quando è
Windows è Windows (anche se tutt'ora non mi è mai capitato), quando è
MacOS X è MacOS X.

Qui siamo d'accordo. Ripeto che GNU/Linux non è *il migliore*.

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Avere in mano i sorgenti è una cosa indubbiamente comoda (ma anche li
a seconda di quello che si fa). Avere i sorgenti di Rails oppure di
Twisted mi permette di vedere come sono fatte davvero le librerie ed
eventualmente bypassare informazioni poco precise della
documentazione. Per molti altri progetti invece i sorgenti sono
inutile: uno non ha il tempo materiale di familiarizzarsi e metterci
le mani. Inutili è una parola grossa, diciamo che praticamente a
nessuno servono.

Ma li hai comunque a disposizione. Cosa che con Windows non hai. In
caso di necessità, puoi sempre andare a controllare / spulciare /
applicare una patch, anche se non è tua, anche se l'hai trovata
googlando. Con Windows devi aspettare che esca il SP<n>. Sbaglio?

Saluti,
David

P.S.: non vorrei che sembrasse una risposta "polemica". A me piace
discutere serenamente ;-)

[Giuseppe Lucente]

Enrico 'Mc Osten' Franchi wrote:

[...]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by David Paleino
D'accordo. Ti dirò che questo dipende dalla "unicità" di Windows.
Se non parte un servizio, vai su Start > Esegui > services.msc e
controlli. Le distribuzioni GNU/Linux sono diverse, e se accettiamo
la diversità, dobbiamo anche accettare che una abbia gli script di
avvio in /etc/init.d/, l'altra in /etc/rc.local/, l'altra
in /etc/$whatever. Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro.

No guarda: l'utente comune non ha problemi sul fatto che ci sia init.d e
rc.local (anche perchè 9/10 si trova su una distro system V based).
L'utente non va a editarsi i files di configurazione con vi.

Se parliamo di utenti comuni, a me pare che questo discorso si fuori luogo,
non nel concetto che approvo in pieno[1], ma in cio' che normalmente accade
nella realta.

Una User Interface e' uno strumento che rende piu' comoda l'esecuzione di un
compito[2]. Non fa di un newbie un sistemista. L'utente comune ignora il
concetto di "system service". Da questo punto di vista l'esistenza di
service.msc e pari all'esistenza di vi in ambiente Unix.

Ci sono analogie con il 3d di 1-2 mesi che discuteva sul concetto
di "procedure di Boot poco userfriendly". Vero, ma MBR e BOOT non sono
concetti che trovano spazio nella testa di un utente comune.

E questo discorso puo' essere esteso a tutte le aree che si occupano di
gestire n-aspetti di un OS. Event Viewer, Hardware Management, Network
Management, Security Policy e via discorrendo.

[1]. Se il sistema mi mette a disposizione una UI per gestire i servizi
di sistema io non disdegno, e ci mancherebbe altro. Il requisito
fondamentale pero' IMO e' che il tempo di esecuzione del compito sia piu'
veloce rispetto a quello eseguito con una CLI. Spesso in Windows e' piu'
veloce aggiungere un utente tramite "cmd.exe -> net user" piuttosto che
attraverso la classica UI.

[2]. Spesso la migliore via di mezzo sono le interfaccie interattive basate
su ncurses o dialog. Gestire i servizi con rcconf credo sia ancora oggi una
operazione che non abbia rivali come comodita'<->semplicita<->tempo di
esecuzione.

Ciao
Beppe

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by Giuseppe Lucente
Una User Interface e' uno strumento che rende piu' comoda l'esecuzione di un
compito[2]. Non fa di un newbie un sistemista. L'utente comune ignora il
concetto di "system service". Da questo punto di vista l'esistenza di
service.msc e pari all'esistenza di vi in ambiente Unix.

Ma vedi, qui sbagli. Non è che volere attivare un server ftp sia da
sistemista, come attivare la condivisione samba piuttosto che apache.
È una cosa che può volere fare un utente comunissimo.

Con MacOS X si fa in un click. Evidentemente *è* possibile fare
un'interfaccia semplice per una roba del genere (e in effetti se si
rinuncia alla gestione dei runlevel -- cosa che OS X ispirandosi più a
BSD *non* ha) diventa *banale*.

Si tratta di avere una mascherina che elenca dei servizi e che
attivandoli si segna negli script di boot quali avviare al boot e li
boota, oppure li abbatte e li cava dalle cose da fare al boot.

È una cosa *banale*. Non è roba da 'sistemista'.

Post by Giuseppe Lucente
Ci sono analogie con il 3d di 1-2 mesi che discuteva sul concetto
di "procedure di Boot poco userfriendly". Vero, ma MBR e BOOT non sono
concetti che trovano spazio nella testa di un utente comune.

E anche li Apple ha trovato una soluzione semplice. Non basta perchè
vuoi installare anche Linux, freeBSD e qualcos'altro ancora? Bene,
allora farai qualcosa tu.

Ma di per se MacOS X e Windows sono gestiti in modo *banale*. Pochi
click.

Post by Giuseppe Lucente
E questo discorso puo' essere esteso a tutte le aree che si occupano di
gestire n-aspetti di un OS. Event Viewer, Hardware Management, Network
Management, Security Policy e via discorrendo.

Scusa, ma più comune di configurarsi le interfacce di rete... capita a
chiunque abbia un portatile di dovere aggiungere nuove locazioni da cui
connettersi. Non facciamo la cosa più arcana di quello che è.

Security Policy è banale. Ci stiamo concentrando su un sistema desktop,
da usare come workstation: per cui deve avere policy di sicurezza
ragionevoli ma non paranoiche. Facile: chi crea il sistema fa un default
ragionevole, con *pochissime* configurazioni per quello che un utente
ragionevolmente può voler cambiare (fare passare un servizio per il
firewall, roba del genere).

Post by Giuseppe Lucente
[1]. Se il sistema mi mette a disposizione una UI per gestire i servizi
di sistema io non disdegno, e ci mancherebbe altro. Il requisito
fondamentale pero' IMO e' che il tempo di esecuzione del compito sia piu'
veloce rispetto a quello eseguito con una CLI. Spesso in Windows e' piu'
veloce aggiungere un utente tramite "cmd.exe -> net user" piuttosto che
attraverso la classica UI.

Ma il punto non è quello che è più veloce: è quello che è più comodo. È
indubbiamente più veloce buttare roba in un terminale, ma bisogna vedere
lo sforzo per tenere a mente quella roba.

Io sono un programmatore, non un sistemista. iptables lo tocco una volta
ogni sei mesi: non mi tengo a memoria la sintassi per così poco. Per cui
se ne ho bisogno mi spulcio il man. Se avessi (e se voglio averla, c'è)
una GUI per metterlo a posto, la userei.

Post by Giuseppe Lucente
[2]. Spesso la migliore via di mezzo sono le interfaccie interattive basate
su ncurses o dialog.

Il punto non è il toolkit grafico con cui sono realizzate (quando questo
non penalizza qualche cosa in particolare). Il punto è semplicemente
rendere le cose facili, nascondere le opzioni poco usate e spiegare bene
le cose presenti. Di modo tale che con poco sforzo chi guarda la GUI fa
quello che deve.

[Giuseppe Lucente]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by Giuseppe Lucente
Una User Interface e' uno strumento che rende piu' comoda l'esecuzione di
un compito[2]. Non fa di un newbie un sistemista. L'utente comune ignora
il concetto di "system service". Da questo punto di vista l'esistenza di
service.msc e pari all'esistenza di vi in ambiente Unix.

Ma vedi, qui sbagli. Non è che volere attivare un server ftp sia da
sistemista, come attivare la condivisione samba piuttosto che apache.
È una cosa che può volere fare un utente comunissimo.

Ripeto, io non disdegno l'interfaccia grafica. Se c'e' ed e' funzionale
l'apprezzo e la uso.

Complimenti hai scelto forse l'unico servizio che puo' avere un senso in
ambito casalingo e per cui una interfaccia grafica puo' veramente
aiutare :) Questo pone dei paletti alla mia tesi.

In generale se parlo di FTP a clienti o ad amici mi guardano con occhi
spalancati e mi chiedono di tornare a parlare in lingua italiana. Pure tra
quelli un pizzico piu' skillati, che magari sanno di cosa si parla, almeno
altri 1000 dubbi e 1000 domande saltano fuori.

Aggiungiamo un po di sale e pepe. Il nostro utente ha una connessione
attraverso un router (apparecchio che oggi acquisti con poche decine di
euri, abbastanza comune e assai comodo). Bingo - come gli racconti che per
far fungere quell'FTP deve Nattare la connessione dalla WAN alla LAN ? Tu
inizia e spiegarglielo e dopo 2 secondi ti fermano: "ok ho capito, vieni tu
a configurarmelo ?"

Poi che ne sai, magari sono solo io che conosco masnade di babbei (che usano
il computer 8 o piu' ore al giorno) :)

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Con MacOS X si fa in un click. Evidentemente *è* possibile fare
un'interfaccia semplice per una roba del genere (e in effetti se si
rinuncia alla gestione dei runlevel -- cosa che OS X ispirandosi più a
BSD *non* ha) diventa *banale*.
Si tratta di avere una mascherina che elenca dei servizi e che
attivandoli si segna negli script di boot quali avviare al boot e li
boota, oppure li abbatte e li cava dalle cose da fare al boot.
È una cosa *banale*. Non è roba da 'sistemista'.

Puo' anche darsi ma forse devi sforzarti di non guardare il discorso
come "Enrico Franchi" che fa il programmatore. Tu la devi vedere come
l'utente "xyz".

Il comune utente non sa cosa sia il servizio "Connection Manager di Accesso
Remoto", il servizio "Copia Replicata di Volume" il "Servizio Ipsec", il
servizio "RPC Locator", il servizio "NVIDIA Driver Helper" etc...

Idem sotto linux con l'aggravante magari dei nomi ancora meno eloquenti :(

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by Giuseppe Lucente
E questo discorso puo' essere esteso a tutte le aree che si occupano di
gestire n-aspetti di un OS. Event Viewer, Hardware Management, Network
Management, Security Policy e via discorrendo.

Scusa, ma più comune di configurarsi le interfacce di rete... capita a
chiunque abbia un portatile di dovere aggiungere nuove locazioni da cui
connettersi. Non facciamo la cosa più arcana di quello che è.

Locazioni ?!?!?!

Enrico io capisco cosa vuoi dire ma mio cugino che usa tutti i giorni il
computer non sa cos'e' un indirizzo IP. Mi spieghi con quale arcano potere
puo' mettere mano alle interfaccie di rete ? Quali metri di valore gli
diamo ?

Ammesso che sappia di che si tratta e a cosa serve, gli spieghi poi che per
connettersi al router che si e' appena acquistato ?

Poi tu poi replicare che tutto questo non serve per c'e' il DHCP.
Io ti rispondo che hai ragione, il DHCP ha reso di fatto inutile
l'interfaccia di gestione delle interfaccie di rete.

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Security Policy è banale. Ci stiamo concentrando su un sistema desktop,
da usare come workstation: per cui deve avere policy di sicurezza
ragionevoli ma non paranoiche.

Hai ragione, sono uscito dal seminato :)

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Ma il punto non è quello che è più veloce: è quello che è più comodo. È
indubbiamente più veloce buttare roba in un terminale, ma bisogna vedere
lo sforzo per tenere a mente quella roba.

Perfettamente d'accordo !

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Io sono un programmatore, non un sistemista. iptables lo tocco una volta
ogni sei mesi: non mi tengo a memoria la sintassi per così poco. Per cui
se ne ho bisogno mi spulcio il man. Se avessi (e se voglio averla, c'è)
una GUI per metterlo a posto, la userei.

Vero'...ma il programmatore lavora nel settore informatico e volente o
nolente si porta a presso un bagaglio di conoscenze.

Banalmente direi, chi piu' chi meno, tutti i programmatori hanno delle
conoscenze adatte a gestire una macchina. Permettimi, hanno anche un
zucca :) che gli permette di recepire nuove informazioni molto rapidamente.

Ma noi parlavamo di utenti comuni.

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Il punto non è il toolkit grafico con cui sono realizzate (quando questo
non penalizza qualche cosa in particolare). Il punto è semplicemente
rendere le cose facili, nascondere le opzioni poco usate e spiegare bene
le cose presenti. Di modo tale che con poco sforzo chi guarda la GUI fa
quello che deve.

E anche qui mi trovi d'accordo.

Ottima chiacchierata ;)
Ciao Beppe

[Giuseppe Lucente]

Giuseppe Lucente wrote:

[...]

Sara' il caldo o la fretta, ma l'ultimo post che ho inviato e' il depliant
degli strafalcioni e di non-sense. Forse e' il caso di andare in vacanza :)

Sorry...

[SAP]

Post by Giuseppe Lucente
Il comune utente non sa cosa sia il servizio "Connection Manager di Accesso
Remoto", il servizio "Copia Replicata di Volume" il "Servizio Ipsec", il
servizio "RPC Locator", il servizio "NVIDIA Driver Helper" etc...

Nel mio Mac leggo:

- Condivisione Documenti (AFP: AppleFileProtocol)
- Condivisione Windows (Samba)
- Condivisione web (Apache)
- Login remoto (SSH)
- Accesso ftp (FTP)
- Condivisione stampante

e qualche altro servizio un po' piu' arcano.
Tra parentesi ho aggiunto il servizio che viene attivato

Quando si dice "fare uno sforzo per essere esplicativi verso l'utente".

Per non parlare di come hanno risolto a livello di GUI con una genialata
il routing delle interfacce di rete.

[Giuseppe Lucente]

Post by SAP

Post by Giuseppe Lucente
Il comune utente non sa cosa sia il servizio "Connection Manager di
Accesso Remoto", il servizio "Copia Replicata di Volume" il "Servizio
Ipsec", il servizio "RPC Locator", il servizio "NVIDIA Driver Helper"
etc...

- Condivisione Documenti (AFP: AppleFileProtocol)
- Condivisione Windows (Samba)
- Condivisione web (Apache)
- Login remoto (SSH)
- Accesso ftp (FTP)
- Condivisione stampante
e qualche altro servizio un po' piu' arcano.
Tra parentesi ho aggiunto il servizio che viene attivato
Quando si dice "fare uno sforzo per essere esplicativi verso l'utente".

Molto interessante non c'e' che dire - quanto meno e' un tentativo di
rendere le cose un po' piu' esemplicite :)

Rimane da vedere cosa ne pensa un utente comune. I primi mi sembrano molto
chiri, idem l'ultimo. I restanti tre che mi lasciano perplesso...

Ciao
Beppe

[SAP]

Post by Giuseppe Lucente
Locazioni ?!?!?!

Sono una cosa essenziale per chi utilizza un portatile.

Post by Giuseppe Lucente
Enrico io capisco cosa vuoi dire ma mio cugino che usa tutti i giorni il
computer non sa cos'e' un indirizzo IP. Mi spieghi con quale arcano potere
puo' mettere mano alle interfaccie di rete ? Quali metri di valore gli
diamo ?
Ammesso che sappia di che si tratta e a cosa serve, gli spieghi poi che per
connettersi al router che si e' appena acquistato ?

Queste sono problematiche che toccano tutti indipendentemente dal
sistema operativo.

Basta collegarsi in una rete wired o wireless e non avere un dhcp che
diventa subito un problema attuale e urgente.

[Giuseppe Lucente]

SAP wrote:

[...]

Post by SAP
Queste sono problematiche che toccano tutti indipendentemente dal
sistema operativo.
Basta collegarsi in una rete wired o wireless e non avere un dhcp che
diventa subito un problema attuale e urgente.

Appunto, ma io che ho detto ? Non mi pare di aver fatto riferimento a
qualche specifico OS.

Fast Rewind - Nel primo messaggio ho scritto:

[cite]
# ...l'utente comune ignora il concetto di "system service". Da questo punto
# di vista l'esistenza di service.msc e pari all'esistenza di vi in
# ambiente Unix.
[/cite]

Con questa affermazione intendevo dire che l'esistenza dell'interfaccia di
gestione dei servizi rende piu'comode le cose solo se sai cosa stai
facendo. Quando disabiliti o arresti temporaneamente un servizio di sistema
sai quali conseguenze avra' quella operazione no ?

Se l'utente non sa che effetto produce arrestare il servzio
"Zero Configurator" quella UI non puo' aiutarlo.

Beppe

[Alessio Canova]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Complessivamente poi dobbiamo vedere cosa si intende con 'licenze'. In
primo luogo in ambito aziendale enterprise con GNU/Linux non hai i costi
di licenza, ma hai comunque i costi di supporto e assistenza. Quelli non
li puoi uccidere e rimangono comunque preponderanti sui costi di
licenza. Se sei un'azienda che funziona, fermi macchine e simili possono
essere costosi, meglio non risparmiare sull'assistenza.

Nei costi di supporto e assistenza però mettici anche quelli di recovery
dopo che qualcuno si è beccato un virus e l'ha diffuso a tutti i
colleghi, casualmente loggati con diritti di amministrazione.

Pare che in Italia ci siano 8 milioni di microimprese con meno di 15
dipendenti: sono convinto che a conti fatti e con poche eccezioni
(imprese che necessitano di sw particolari e presenti su un solo
sistema), la gran parte trarrebbe enorme beneficio dall'utilizzo di Linux.

Anche la faccenda della formazione è vera ma deve essere confrontata con
il momento storico: esce Vista... fai formazione a tutti o ti tieni
Windows 98? Nel primo caso, che differenza ci sarebbe rispetto alla
migrazione a Linux, posto che verosimilmente ci sarà parecchio hw e sw
comunque non compatibile?

Ciao

[BArrYZ]

Post by Alessio Canova
Nei costi di supporto e assistenza però mettici anche quelli di recovery
dopo che qualcuno si è beccato un virus e l'ha diffuso a tutti i
colleghi, casualmente loggati con diritti di amministrazione.
Pare che in Italia ci siano 8 milioni di microimprese con meno di 15
dipendenti: sono convinto che a conti fatti e con poche eccezioni
(imprese che necessitano di sw particolari e presenti su un solo
sistema), la gran parte trarrebbe enorme beneficio dall'utilizzo di Linux.
Anche la faccenda della formazione è vera ma deve essere confrontata con
il momento storico: esce Vista... fai formazione a tutti o ti tieni
Windows 98? Nel primo caso, che differenza ci sarebbe rispetto alla
migrazione a Linux, posto che verosimilmente ci sarà parecchio hw e sw
comunque non compatibile?

Quoto tutto perche' d'accordo al 100%.

Aggiungo un altro aspetto su cui mi sarebbe piaciuto mettere l'accento:
una cospicua parte di quegli 8 milioni di microimprese, se passassero a
soluzioni open, legalizzerebbero in larga parte la loro situazione
riguardo alle licenze software, in pratica emergerebbero naturalmente da
una situazione di illegalita' legata all'uso di software non
regolarmente pagato e registrato. Senza contare i vincoli, anche solo
gestionali, che comporta l'uso di software closed (gestione delle
licenze, registrazione, attivazione, etc etc)

In piu': sempre quelle microimprese di cui sopra, potrebbero chiedere
assistenza qualificata per customizzare ed avere support di qualita' per
prodotti open specifici, a costi assolutamente competitivi e in zone
vicine al loro stesso distretto industriale di appartenenza, senza piu'
andare a pescare knowhow fuori perche incapsulato nei privilegi di
soluzioni proprietarie (vedi brevetti et similia). Si stimolerebbe la
concorrenza e la competitivita' di queste aziende di Customisation e
Support di soluzioni open, valorizzando *veramente* il loro knowhow
concreto riguardo alla soluzioni di problemi reali, e non i loro brand o
la loro capacita' di fare marketing di prodotti proprietari e chiusi. Un
sistema virtuoso che sicuramente aiuterebbe a crescere la competitivta'
e l'economia reale delle aziende italiane, a tutti i livelli, e non solo
nel campo dell'IT.

Insomma non vedo alcuna controindicazione se non per il mercato software
mainstream esistente, che ovviamente ha tutto l'interesse (e il potere)
ad agire a livello politico per mantenere quanto piu' possibile lo
Status Quo.

[Alessio Canova]

Post by BArrYZ
una cospicua parte di quegli 8 milioni di microimprese, se passassero a
soluzioni open, legalizzerebbero in larga parte la loro situazione
riguardo alle licenze software, in pratica emergerebbero naturalmente da
una situazione di illegalita' legata all'uso di software non
regolarmente pagato e registrato. Senza contare i vincoli, anche solo
gestionali, che comporta l'uso di software closed (gestione delle
licenze, registrazione, attivazione, etc etc)

Visto il mestiere che faccio non me la sono sentita di introdurre per
primo l'argomento. Per il resto: parole sante!!!

[Dharma]

Post by Alessio Canova
(imprese che necessitano di sw particolari e presenti su un solo
sistema), la gran parte trarrebbe enorme beneficio dall'utilizzo di Linux.

Quale beneficio? E i costi di mgirazione dove li metti? Dover insegnare
all'utente a usare un altro sistema operativo, credi che sia come schioccare
2 dita. Ma per favore...

Post by Alessio Canova
Anche la faccenda della formazione è vera ma deve essere confrontata con
il momento storico: esce Vista... fai formazione a tutti o ti tieni
Windows 98?

Non vorrai mica paragonare il salto da windows 98 a vista, come quello che
ci sarebbe da qualsiasi windows a linux eh...

[Alessio Canova]

Post by Dharma
Quale beneficio? E i costi di mgirazione dove li metti? Dover insegnare
all'utente a usare un altro sistema operativo, credi che sia come schioccare
2 dita. Ma per favore...

Sentiamo: dove sta la differenza tra insegnare all'utente finale ad
usare OpenOffice rispetto a Office97 ed insegnare Office2007 rispetto
allo stesso prodotto? Perché stiamo parlando degli "utenti", vero?
Pensi che mio padre, 68 anni e nessuna competenza informatica, ci metta
di più ad imparare a spedire una email o a fare di conto con Vista o con
Ubuntu?

Post by Dharma
Non vorrai mica paragonare il salto da windows 98 a vista, come quello che
ci sarebbe da qualsiasi windows a linux eh...

Vorrei proprio. Dimmi tu. Io posso dirti la mia esperienza: volendo
abbandonare XP (non conto nemmeno le formattazioni che ho fatto dal 2002
ad oggi), la migrazione a Vista è stata tutt'altro che indolore e del
tutto paragonabile a quella a Ubuntu.

[Dharma]

Post by Alessio Canova
Sentiamo: dove sta la differenza tra insegnare all'utente finale ad
usare OpenOffice rispetto a Office97 ed insegnare Office2007 rispetto
allo stesso prodotto?

Sta sta nn ti preoccupare. Io l'ho fatto, e cosat.

Post by Alessio Canova
Vorrei proprio. Dimmi tu.

Non puoi. Il salto e' troppo grande.

[Tyltyl]

Post by Dharma

Post by Alessio Canova
Sentiamo: dove sta la differenza tra insegnare all'utente finale ad
usare OpenOffice rispetto a Office97 ed insegnare Office2007 rispetto
allo stesso prodotto?

Sta sta nn ti preoccupare. Io l'ho fatto, e cosat.

Io l'ho fatto in negozio. Nessuno si è accorto di nulla.

...

"eh ma...eh si...eh beh...allora voi non lo usate come si deve..."

[SAP]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Avrei comunque dovuto essere più preciso: costi di migrazione o di
formazione. Perchè la gente, che per la maggior parte ha esperienza su
Windows, ha *comunque* bisogno di formazione. Per quando possa sembrare
assurdo a me o a te, questa è la realtà dei fatti.

Hanno bisogno di formazione sempre, anche usando windows, figurati.

[SAP]

Post by David Paleino
Non credevo parlassimo di un'azienda che avesse già Windows: ripeto,
partiamo dalle stesse condizioni di base -- computer senza OS.

Condizioni totalmente irrealistiche, come irrealistico e' pensare a una
azienda oggi come oggi che non abbia gia' dei PC.

Se la trovi fammi un fischio che la iscrivo nel guinness.

[David Paleino]

Il giorno Thu, 21 Jun 2007 15:02:05 +0200

Post by SAP

Post by David Paleino
Non credevo parlassimo di un'azienda che avesse già Windows: ripeto,
partiamo dalle stesse condizioni di base -- computer senza OS.

Condizioni totalmente irrealistiche, come irrealistico e' pensare a
una azienda oggi come oggi che non abbia gia' dei PC.
Se la trovi fammi un fischio che la iscrivo nel guinness.

Sì, ok, ora esageriamo. Chi ha mai parlato di "azienda (già avviata)
senza PC"? Nota il "già avviata". Prendi due aziende, identiche,
magari piccole imprese, che devono partire e, quindi, acquistare dei
computer. Che gli dai? Windows? Perché? È preinstallato. Bingo.

Qui mi pare che ci si scanni e basti, senza ragionare.

Chiudo qui il mio intervento nel thread, tanto sembra che parli al
vento.

[SAP]

Post by David Paleino
Sì, ok, ora esageriamo.

Sinceramente?
A me pare esagerato presupporre ch euna azienda parti da zero o che non
esistano costi di transizione...

[David Paleino]

Il giorno Thu, 21 Jun 2007 15:32:17 +0200

Post by SAP

Post by David Paleino
Sì, ok, ora esageriamo.

Sinceramente?
A me pare esagerato presupporre ch euna azienda parti

(parta)

Post by SAP
da zero o che non esistano costi di transizione...

Ah, ovvio, quindi se io, domani, volessi aprire un'attività, come
farei ad avere i computer? Visto che è "esagerato partire da zero"...
ah, già, mi arrivano dal cielo con preinstallato Microsoft Windows
Vista Enterprise Edition Full Optional. Bello.

Saluti,

[SAP]

Post by David Paleino
Ah, ovvio, quindi se io, domani, volessi aprire un'attività, come
farei ad avere i computer? Visto che è "esagerato partire da zero"...
ah, già, mi arrivano dal cielo con preinstallato Microsoft Windows
Vista Enterprise Edition Full Optional. Bello.

Non e' tanto un problema di cio' che e' preinstallato nel "ferro", e' un
problema di cultura di base e competenze.
Nel 90% dei casi le competenze attivate da una azienda che comunque
parte, fanno riferimento a un ben preciso ambito software, competenze
piu' "alte" di solito o costano troppo o sono troppo rare.

[AlphaOmega]

Post by David Paleino
Io ho scelto GNU/Linux per la sua filosofia, perché mi ci trovo meglio,
perché mi piace, perché $whatever. Ma _NON_ per contrastare Microsoft.
È lo stesso motivo per cui odio, ODIO, quegli utenti FOSS che parlano
di "Microzozz", "Winblows", "Micro$oft", e così via. Non vi piace? Non
parlatene. Punto.

Anch'io ritengo stupide quelle parole, perché chi le usa non si rende
conto che in un certo senso si sta comportando peggio di chi crede sia
un mascalzone. Io credo che chi le usa non capisca che un'azienda ha
come fine primo il profitto... poi ogni azienda, nei limiti della legge,
è giusta che prenda la strada che preferisce...

Post by David Paleino
Attento: sono sì due strumenti, ma hanno due "filosofie di base"
diverse. Windows è closed-source, GNU/Linux non lo è. Il paragone col
coltello non calza bene, perché è un "pezzo unico" (unico come
monoblocco). Sarebbe meglio il paragone con un'automobile: preferiresti
una che, quando si rompe, non puoi aprire e sistemare, oppure una che
puoi smontare pezzo per pezzo e personalizzare? Io preferisco la
seconda opzione. Certo, sarebbe meglio un'auto che non si rompe mai, ma
questo penso sia utopico :-)

Il paragone col coltello serve per mettere in evidenza il fatto che un
OS è una TECNOLOGIA; lo sfondo filosofico/ideologico c'è più o meno, ma
mi è sembrato sempre abbastanza ingenuo e troppo idealistico. Le
ideologie creano faziosità e scontro, perché devono necessariamente dire
ciò che è bene e ciò che è male per la comunità o almeno lo
sott'intendono. Questo può andar bene per la politica, per i movimenti,
etc... sinceramente non credo vada bene per una tecnologia. E' la
politica che deve far politica; la tecnologia deve preoccuparsi della
propria 'arte' e non giocare con la politica e l'economia continuamente.
Stallman ha fatto un ottimo lavoro con la licenza GPL e GNU... ma quando
parla di politica e di economia, a me non piace (vedere il sito della
FSF) perché è autoreferenziale; se vuole fare il politico, come in ogni
stato democratico, dovrebbe presentare un programma e farsi eleggere.

La tua domanda è la solita domanda posta di fronte all'Open Source;
risposta: se sono un meccanico sicuramente scelgo la macchina che posso
aprire e manipolare al di là (o meno) di qualsiasi idealismo, proprio
perché sono un tecnico; se non sono un meccanico posso fregarmene o
posso scegliere comunque la macchina "open": in questo caso la scelta è
sicuramente ideologica, perché non riuscirò mai ad aprirla questa
macchina. Io credo che la comunità FOSS debba capire che non tutti hanno
gli strumenti intellettuali per manipolare la macchina; questa è una
cosa banalissima. Poi c'è un altro comune ragionamento: la gente è
ignorante e non vuole dedicare il proprio tempo a codeste cose. Perché
tutti dovrebbero farlo? I sistemisti, i programmatori, chi magari ha una
passione, magari si, ma il resto della popolazione? La comunità Foss
dovrebbe continuare il suo emerito lavoro cercando di far diventare
Stallman/Linux il più possibile user-friendly: in questo modo col tempo
raggiungerebbe molti più utenti!

Post by David Paleino
Gli adesivi, per quanto possa sembrare stupida la questione, sono un
segno importante di appartenenza alla comunità.

A me sembrano sono un modo per dare identità a chi magari è carente in
questo... cmq siamo uomini e magari qualcuno ha bisogno di un adesivo,
di una "divisa" per partecipare allo sviluppo di un software... fate
vobis. Personalmente non amo queste cose, qualsiasi sia la fonte...

Post by David Paleino

Post by AlphaOmega
Bisogna inoltre ammettere che le distribuzioni linux finalizzate al
desktop (e quindi rivolte non ad un pubblico esperto) non sono ancora
né stabili (fedora e mandriva ad esempio rilasciano nuove versioni
ogni sei mesi, versioni che si mostrano sempre piene di bug appena
rilasciate: si è più seri di un rilascio Vista?) né capaci di fornire
talvolta gui per una gestione efficace del sistema, cosa importante
per una distribuzione desktop; in questo windows xp funziona meglio.

Uhm, non sono molto d'accordo.
Hai mai provato una Debian? Una Slackware? Non sono difficili da usare
(spesso sono più semplici di Windows, vedi apt-get), e l'unico
"scoglio" potrebbe essere l'installazione. Ma quale utente desktop ha
mai installato Windows da sé? È questo il vero problema. Pochi
forniscono computer con GNU/Linux preinstallato.

"Ma quale utente desktop ha mai installato windows da sé?" Questa
affermazione è in generale VERISSIMA (io vado in giro per case di amici
e non anche solo per cambiare la grandezza dei caratteri o per
installare una stampante). La maggioranza degli utenti attualmente non
si sogna minimamente neanche di striscio di capirci qualcosa di yum,
apt-get, up2date, e via dicendo. Quando c'era il dos, quanti usavano i
PC o avevano intenzione di usare il prompt a casa propria? Non è stato
windows a contribuire alla diffusione dei pc in maniera più massiccia?
Non è questo un fatto storico? Le cose più semplici da usare sono le più
complesse da implementare... lo sappiamo tutti no? Credo sia questo il
problema che il Foss debba affrontare REALISTICAMENTE E NON IDEOLOGICAMENTE!

Post by David Paleino
Infatti, come potrai constatare, penso di esser stato abbastanza
obiettivo :-)

Si sei stato obiettivo e onesto ponendo le tue posizioni; con la gente
che è tale è un piacere ed una gioia dialogare ed avere anche opinioni
diverse...

[Tyltyl]

Post by AlphaOmega
Quando c'era il dos, quanti usavano i
PC o avevano intenzione di usare il prompt a casa propria?

Secondo te ai tempi del DOS nessuno usava la linea di comando per
lavorare? Eppure ai tempi la gente era capace...

Post by AlphaOmega
Non è stato
windows a contribuire alla diffusione dei pc in maniera più massiccia?
Non è questo un fatto storico?

Ma anche no, è stata l'idea di un'altra grande azienda...

[AlphaOmega]

Post by Tyltyl

Post by AlphaOmega
Quando c'era il dos, quanti usavano i
PC o avevano intenzione di usare il prompt a casa propria?

Secondo te ai tempi del DOS nessuno usava la linea di comando per
lavorare? Eppure ai tempi la gente era capace...

io parlavo di ambiente casalingo! Non di lavoro o enti di ricerca! Pochi
usavano il dos o erano capaci di usarlo e quindi di usare un PC.
Le interfacce grafiche hanno fatto molto per una diffusione di massa...

Post by Tyltyl

Post by AlphaOmega
Non è stato
windows a contribuire alla diffusione dei pc in maniera più massiccia?
Non è questo un fatto storico?

Ma anche no, è stata l'idea di un'altra grande azienda...

Queste grandi aziende non sono stati capaci di diffondere i loro
prodotti come ha fatto MS e non lo sono tutt'ora (e questo è un
fatto)... la vera ragione io non la conosco e non amo il facile
qualunquismo e complottismo.
Ci sono carte pubbliche che dimostrano una scalata illegale di microsoft
nel mercato? E come mai Apple è passata a processori Intel? Io
personalmente non ho risposte serie anche a solo queste due domande, se
non al massimo la mia opinione che si basa su una banalità: UN'AZIENDA
DEVE VENDERE... e come sostenitore di un libero mercato davvero libero,
l'azienda più brava e che continua ad esserlo in tutti i sensi deve
vendere di più e questo è giusto, perché questo significa che ha gente
preparata nel suo staff, che il merito in quell'azienda ha un valore e
che l'imprenditore ha una visione aziendale e non solo finanziaria.

Tu sei capace di vivere solo d'aria e belli ideali? Io no..

Ma probabilmente le questioni sono più complesse?...


Cmq mi rendo conto che in questi post dico sempre le stesse cose:)

[Tyltyl]

Post by AlphaOmega

Post by Tyltyl

Post by AlphaOmega
Quando c'era il dos, quanti usavano i
PC o avevano intenzione di usare il prompt a casa propria?

Secondo te ai tempi del DOS nessuno usava la linea di comando per
lavorare? Eppure ai tempi la gente era capace...

io parlavo di ambiente casalingo!

Per fare cosa e quale costo?

Post by AlphaOmega
Pochi
usavano il dos o erano capaci di usarlo e quindi di usare un PC.

Ma anche no, mi sa che ti sei perso diverse cose nella tua tesi...o
peggio nella vita.

Post by AlphaOmega
Queste grandi aziende

[CUT]

Non hai colto a cosa mi riferivo e non ne sono sorpreso.

[AlphaOmega]

Post by Tyltyl

Post by AlphaOmega

Post by Tyltyl

Post by AlphaOmega
Quando c'era il dos, quanti usavano i
PC o avevano intenzione di usare il prompt a casa propria?

Secondo te ai tempi del DOS nessuno usava la linea di comando per
lavorare? Eppure ai tempi la gente era capace...

io parlavo di ambiente casalingo!

Per fare cosa e quale costo?

Post by AlphaOmega
Pochi
usavano il dos o erano capaci di usarlo e quindi di usare un PC.

Ma anche no, mi sa che ti sei perso diverse cose nella tua tesi...o
peggio nella vita.

Post by AlphaOmega
Queste grandi aziende

[CUT]
Non hai colto a cosa mi riferivo e non ne sono sorpreso.

ho colto che non sei disposto al confronto. Questo è evidente. Nessuno
ti impedisce di chiarirti o di contraddirmi con argomentazioni
minimamente sensate. Io non sono qui per aver ragione, ma per discutere
ed anche imparare dove vedo mie evidenti lacune... se qualcuno ha da
correggermi lo faccia...

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by AlphaOmega
io parlavo di ambiente casalingo! Non di lavoro o enti di ricerca! Pochi
usavano il dos o erano capaci di usarlo e quindi di usare un PC.
Le interfacce grafiche hanno fatto molto per una diffusione di massa...

Vero. Ma tante persone avevano un PC. Magari non lo sapevano usare
molto, conoscevano i tre comandi per muoversi nel filesystem, lanciare i
giochi e word. Ed erano certo meno diffusi di oggi.
Ma anche se da linea di comando, DOS era un sistema sufficientemente
primitivo da essere semplice.

Post by AlphaOmega
Queste grandi aziende non sono stati capaci di diffondere i loro
prodotti come ha fatto MS e non lo sono tutt'ora (e questo è un
fatto)... la vera ragione io non la conosco e non amo il facile
qualunquismo e complottismo.
Ci sono carte pubbliche che dimostrano una scalata illegale di microsoft
nel mercato? E come mai Apple è passata a processori Intel?

Banale: IBM non manteneva le promesse. Aveva promesso un G5 a 3 GHz anni
prima e non glielo avevano ancora dato. Apple non poteva continuare in
quel modo, doveva sganciarsi. Triste, ma necessario.

Post by AlphaOmega
e come sostenitore di un libero mercato davvero libero,
l'azienda più brava e che continua ad esserlo in tutti i sensi deve
vendere di più e questo è giusto, perché questo significa che ha gente
preparata nel suo staff, che il merito in quell'azienda ha un valore e
che l'imprenditore ha una visione aziendale e non solo finanziaria.

Attenzione, in un mercato libero davvero libero non ci sono i monopoli.
Quello è un modo per vendere anche senza meritarlo.

[AlphaOmega]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by AlphaOmega
Queste grandi aziende non sono stati capaci di diffondere i loro
prodotti come ha fatto MS e non lo sono tutt'ora (e questo è un
fatto)... la vera ragione io non la conosco e non amo il facile
qualunquismo e complottismo.
Ci sono carte pubbliche che dimostrano una scalata illegale di microsoft
nel mercato? E come mai Apple è passata a processori Intel?

Banale: IBM non manteneva le promesse. Aveva promesso un G5 a 3 GHz anni
prima e non glielo avevano ancora dato. Apple non poteva continuare in
quel modo, doveva sganciarsi. Triste, ma necessario.

sai, può anche essere questo. ma va da un po' di tempo che apple e MS si
fanno l'occhiolino. Potrà essere una mia congettura che nasce dalla
lettura di alcuni articoli, ma io credo che si stia costruendo pian
piano un'alleanza tra i due... saranno solo mie impressioni... sarà che
nessuno dei due ha paura di google e sono solo fantasie mie... vedremo.
Poi questo Safari

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by AlphaOmega
e come sostenitore di un libero mercato davvero libero,
l'azienda più brava e che continua ad esserlo in tutti i sensi deve
vendere di più e questo è giusto, perché questo significa che ha gente
preparata nel suo staff, che il merito in quell'azienda ha un valore e
che l'imprenditore ha una visione aziendale e non solo finanziaria.

Attenzione, in un mercato libero davvero libero non ci sono i monopoli.
Quello è un modo per vendere anche senza meritarlo.

Non mi sono fatto capire. Se il mercato è libero-libero e c'è un
monopolio è perché non ci sono competitor validi o cmq capaci di far
fronte al monopolio. Uno stato in questo caso può al massimo creare le
condizioni del mercato libero e dell'entrata in campo di altri, ma non
può e non deve intervenire, anche contro il monopolista... sono anni che
telecom ha e continua ad avere in concreto il monopolio; speriamo che in
futuro qualcosa cambi. Cmq l'italia è un caso a parte:) Altro che
monopoli ci sono qui...

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by AlphaOmega
sai, può anche essere questo.

No: questo è *certo*. Ora il G5 quando è uscito era un processore
formidabile. Ma chiaramente piano piano stava cominciando a perdere
colpi. Tutt'ora grazie ad Altivec in molti ambiti tiene botta bene, ma
per esempio sulla matematica intera (quella che fa per dire un server
web) mentre gli avversari avanzano, lui resta li.

Apple non aveva altra scelta.

Post by AlphaOmega
ma va da un po' di tempo che apple e MS si
fanno l'occhiolino. Potrà essere una mia congettura che nasce dalla
lettura di alcuni articoli, ma io credo che si stia costruendo pian
piano un'alleanza tra i due... saranno solo mie impressioni...

Macchè alleanza. Diciamo che non sono ai ferri corti. Hanno accordi,
brevetti scambiati. Sono aziende in competizione su molte cose che
invece che farsi guerra di tanto in tanto collaborano. Tipicamente
conviene a tutti e due.

Ad Apple fa comodo avere MS Word. Ci vuole iTunes per Windows per
vendere gli iPod. Apple vende computer, per cui che su essi possa girare
Windows non crea nessun danno (anzi, qualche beneficio).
Ma di qui a vedere alleanze mistiche...

Post by AlphaOmega
sarà che
nessuno dei due ha paura di google e sono solo fantasie mie... vedremo.

Apple è piuttosto Google friendly. Non hanno mercati in cui sono in
competizione, per dire Schmidt, il CEO di Google è nella board di Apple.
Se fossero aziende che si vedono in qualche modo in competizione non
farebbero cose del genere.

Post by AlphaOmega
Poi questo Safari

Non ci vedo nulla di strano: Apple vuole sicuramente che iPhone abbia
ottime esperienza sul web. Per cui è necessario che gli sviluppatori
possano assicurare e testare i siti anche su Safari. Per esempio molto
Javascript non è pensato per funzionare anche con Safari (molto è una
parola grossa, comunque ce ne è). Da cui il modo più comodo per
permettere agli sviluppatori di avere la compatibilità con Safari è
regalare un Mac a tutti o dare loro la possibilità di usare Safari.
Indovina quale costa meno per Apple?

Post by AlphaOmega
Non mi sono fatto capire. Se il mercato è libero-libero e c'è un
monopolio è perché non ci sono competitor validi o cmq capaci di far
fronte al monopolio. Uno stato in questo caso può al massimo creare le
condizioni del mercato libero e dell'entrata in campo di altri, ma non
può e non deve intervenire, anche contro il monopolista...

Nel mercato libero se io ti vendo mele migliori a prezzo minore tu
prendi le mele da me. Ma se il precedente fornitore vendeva mele
'drogate' per cui passare ad altre mele ti fa star male, il mercato non
è 'libero'.

In un libero mercato un software come OpenOffice dovrebbe essere usato
dal 90% degli utenti: non costa *nulla* e ha la maggior parte delle
funzioni di Office. Ci sono persone che non potrebbero farne a meno (di
MS Office, intendo), ma sarebbero comunque una fetta piccola.

Perchè questo non accade? E parliamo di un programma che va su con un
doppioclick. Figurati su un sistema operativo, un sistema operativo dove
uno dei big player gira solo sul suo hardware, tra l'altro.

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by AlphaOmega
La comunità Foss
dovrebbe continuare il suo emerito lavoro cercando di far diventare
Stallman/Linux il più possibile user-friendly: in questo modo col tempo
raggiungerebbe molti più utenti!

Fare diventare Stallman user-friendly è come fare diventare uno squalo
vegetariano.

[AlphaOmega]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by AlphaOmega
La comunità Foss
dovrebbe continuare il suo emerito lavoro cercando di far diventare
Stallman/Linux il più possibile user-friendly: in questo modo col tempo
raggiungerebbe molti più utenti!

Fare diventare Stallman user-friendly è come fare diventare uno squalo
vegetariano.

Stallman in sè non credo proprio:) GNU/Linux si...

[harlock]

Post by David Paleino
Questo è il posto adatto ;-)
Il giorno Mon, 18 Jun 2007 17:02:44 GMT

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria in ambiente GNU/Linux e via dicendo.
In quasi tutti i forum e associazioni dedite all'open source, noto un
certo integralismo sistemistico che sembra in realtà mascherare o
paura o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi
proprietari; li si demonizza, li si offende, li si boicotta per
principio.

Su questo hai ragione, e sono d'accordo che è sbagliato (nota: sono un
fan(atico) di GNU/Linux, nota anche come uso GNU/Linux invece di Linux,
sono maintainer Debian, quindi... ;-) ).

A me il termine GNU/Linux ha sempre fatto venire il mal di pancia ;) .
Nonostante sia un estimatore di rms, su quest'argomento si impunta un pò
troppo...

[David Paleino]

Il giorno Tue, 19 Jun 2007 11:28:47 GMT

Post by harlock

Post by David Paleino
Su questo hai ragione, e sono d'accordo che è sbagliato (nota: sono
un fan(atico) di GNU/Linux, nota anche come uso GNU/Linux invece di
Linux, sono maintainer Debian, quindi... ;-) ).

A me il termine GNU/Linux ha sempre fatto venire il mal di
pancia ;) . Nonostante sia un estimatore di rms, su quest'argomento
si impunta un pò troppo...

IMHO il suo pensiero è giusto, ma, come dici tu, "si impunta un po'
troppo": è giusto riconoscere la parte GNU, ma non bisogna crocifiggere
nessuno se si parla semplicemente di "Linux", di "Hurd", ...

[nicola scolari]

Post by harlock
A me il termine GNU/Linux ha sempre fatto venire il mal di pancia ;) .
Nonostante sia un estimatore di rms, su quest'argomento si impunta un pò
troppo...

C'era stato qualcuno (francamente non ricordo piu' chi) che una volta
aveva giustamente detto che se si volesse essere specifici allora in
realta' bisognerebbe scrivere
GNU/BSD/MIT/Apache/chipiu'nehapiu'nemetta/Linux

[Newbie]

Post by AlphaOmega
o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi proprietari; li si
demonizza, li si offende, li si boicotta per principio.

Si chiama "ignoranza".

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie),

Per molti e' una ragione di vita.

Post by AlphaOmega
Un
sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può, qualsiasi
sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le mani: questo
dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua serietà
professionale.

Infatti una delle prime cose che differenziano un sistemista
professionale da un altro e' appunto il conoscere piu' sistemi
operativi.

Post by AlphaOmega
Chi studia i due sistemi con un minimo di serietà e senza pregiudizi sa
bene che nessuno dei due sa fare al meglio tutto.

Esatto. Ma questo lo puo' capire solo un professionista.

Post by AlphaOmega
Ad esempio: in
ambiente aziendale è molto frequente vedere utilizzare windows server
per l'autenticazione e la gestione della rete interna (questo per la sua
praticità d'uso: in azienda il tempo ha un certo costo) e linux per la
fornitura di servizi in wan.

Esatto. Senza considerare alcune features di windows che lo rendono
insostituibile (con samba non ci riesci, ancora).

Post by AlphaOmega
né capaci di fornire talvolta gui per una gestione
efficace del sistema, cosa importante per una distribuzione desktop; in
questo windows xp funziona meglio.

Il problema non e' la stabilita', quanto il fatto che il resto del
mondo usa Windows.

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Esatto. Ma ti dimentichi che la maggior parte delle persone che hai
descritto sono fondamentalisti.

[AlphaOmega]

Post by Newbie

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie),

Per molti e' una ragione di vita.

Quoto e rispondo alle parti del ragionamento in cui ho qualcosa da dire
o con le quali sono in disaccordo.

Prima di tutto, certo, uno è libero di vedere un software come una
ragione di vita. Personalmente le mie ragioni di vita sono altre. Io
consiglierei di vederlo come uno strumento, così come il contadino vede
la sua zappa e il suo lavoro; anzi forse anche con meno attaccamento...

Post by Newbie

Post by AlphaOmega
né capaci di fornire talvolta gui per una gestione
efficace del sistema, cosa importante per una distribuzione desktop; in
questo windows xp funziona meglio.

Il problema non e' la stabilita', quanto il fatto che il resto del
mondo usa Windows.

io non parlavo di stabilità, ma di GUI che abbraccino possibilmente
quasi tutto il sistema.

Post by Newbie

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Esatto. Ma ti dimentichi che la maggior parte delle persone che hai
descritto sono fondamentalisti.

Io mi rivolgevo proprio ai fondamentalisti, avendo letto l'ennesimo post
fondamentalista... non a chi ragiona. Questo post fondam. l'ho letto su
un altro newsgroup. Essendo sia il post che la mia risposta OT, ho
postato qui... ecco tutto.

[Giuseppe Lucente]

Post by Newbie

Post by AlphaOmega
o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi proprietari; li si
demonizza, li si offende, li si boicotta per principio.

Si chiama "ignoranza".

Ci sono moltissimi utenti in questo ed altri NG che utilizzano
sistemi closed e sistemi open senza troppe pippe mentali. Lo fanno per
lavoro o perche' gli va di farlo.

Certo, poi ognuno simpatizza per un sistema piuttosto che per un'altro, ma
questo non e' estremismo. Lo diventa quando le discussioni si accendono
oltre ogni umana comprensione finendo con insulti personali e imprecazioni.
A questo punto pero' ci sono estremisti su tutti i fronti.

Post by Newbie

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie),

Per molti e' una ragione di vita.

Ne piu' ne meno:

1. di chi simpatizza per uno schieramento politico di destra piuttosto che
di sinistra;

2. di chi simpatizza per il Milan piuttosto che dell'Inter;

3. di chi simpatizza per la Ferrari piuttosto che della MacLaren.

Anche in questi casi i toni si fanno molto spesso calienti. La vera
questione e' che se fossimo d'accordo sempre su tutto saremmo una manica di
ebeti ignoranti ;P

Diciamo che spesso ci si fa il fegato amaro per delle cagate: vedi le famose
classifiche sull'installato dei vari OS. Ma di che parliamo? di un derby di
calcio ? E' il premio in caso di vittoria qual'e' ?

[...]

Post by Newbie

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Esatto.

Me per carita'...anche il piu' fondamentalista tra i fondamentalisti non
disdegna la presenza di Microsoft. Semplicemente non gli ne frega una
mazza...

Quello piu' moderato non si fa problemi ad utilizzarlo.

Post by Newbie
Ma ti dimentichi che la maggior parte delle persone che hai
descritto sono fondamentalisti.

LOL...
Non ho ancora trovato un OS che non abbia una folta schiera di
fondamentalisti :-P

Ciao
Beppe

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by Giuseppe Lucente
1. di chi simpatizza per uno schieramento politico di destra piuttosto che
di sinistra;
2. di chi simpatizza per il Milan piuttosto che dell'Inter;
3. di chi simpatizza per la Ferrari piuttosto che della MacLaren.
Anche in questi casi i toni si fanno molto spesso calienti. La vera
questione e' che se fossimo d'accordo sempre su tutto saremmo una manica di
ebeti ignoranti ;P

Io però non metterei insieme le mele con le pere. Le ultime due è roba
di sport. Tifo. I tifosi sono tifosi per definizione.

Il primo è *politica*. È una cosa piuttosto elevata, coinvolge il senso
morale di una persona, la sua visione del mondo, il non volere vedere
uno che tempo fa faceva parte di un'associazione eversiva con contatti
con dei potenziali golpisti primo ministro.

Gli OS invece in teoria sono una questione tecnica. Volendo ci si
potrebbe limitare al piano tecnico, senza flamamre, ma procedendo in
modo scientifico. Poi chiaro, più divertente flammare. Dopo tutto io
*so* quello che è meglio per il mio lavoro e in quale ambito (e lo so
perchè ho provato). Se sto qua, mica lo faccio per dimostrare a qualcuno
che un sistema operativo è meglio di un altro.

Sono qua per discutere, per prendere a pesci in faccia un paio di
individui e alle volte per leggere anche qualcosa di intelligente.
Scrivere qualcosa di intelligente mai: non mi pagano abbastanza.

Post by Giuseppe Lucente
Non ho ancora trovato un OS che non abbia una folta schiera di
fondamentalisti :-P

SkyOS: ha un solo fondamentalista.

[Giuseppe Lucente]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Io però non metterei insieme le mele con le pere.

Beh sempre di frutta si tratta :o)

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Le ultime due è roba di sport. Tifo. I tifosi sono tifosi per definizione.

Anche qui (di tanto in tanto) sembra di stare in curva SUD...

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Scrivere qualcosa di intelligente mai: non mi pagano abbastanza.

:)

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
SkyOS: ha un solo fondamentalista.

E magari bazzica su i.c.o.d ? Potrei immaginare di chi si tratta.

Beppe

[RedWiz]

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria

Viste le tue "considerazioni", ti sei laureato all'università di
Paperopoli?

[Ottavio Campana]

Post by AlphaOmega
Vedo persone mettere magliette, adesivi sulle macchine

non ha cominciato M$ con i bollini?

Post by AlphaOmega
Ad esempio: in
ambiente aziendale è molto frequente vedere utilizzare windows server
per l'autenticazione e la gestione della rete interna (questo per la sua
praticità d'uso: in azienda il tempo ha un certo costo) e linux per la
fornitura di servizi in wan.

non è proprio vero. dipende.

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

giusto

Post by AlphaOmega
E poi è necessaria onestà intellettuale e scientifica...

e allora? cosa sostieni in questo messaggio?

[Tyltyl]

Post by Ottavio Campana
e allora? cosa sostieni in questo messaggio?

Che la tesi non gli è andata poi così bene...

[AlphaOmega]

Post by Tyltyl

Post by Ottavio Campana
e allora? cosa sostieni in questo messaggio?

Che la tesi non gli è andata poi così bene...

non rispondo mai a provocazioni, ma solo ad argomentazioni serie (che
non vuol dire seriose) pro/contro ciò che dico. Non mi piace perdere tempo.
Siccome già ne ho viste varie, volevo solo rendere noto il newsgroup
della mia personale policy di comportamento...

[Tyltyl]

Post by AlphaOmega
non rispondo mai a provocazioni, ma solo ad argomentazioni serie (che
non vuol dire seriose) pro/contro ciò che dico. Non mi piace perdere tempo.
Siccome già ne ho viste varie, volevo solo rendere noto il newsgroup
della mia personale policy di comportamento...

E chi ti ha detto niente? Ho fatto una battuta, se non ti piace
chissene...

[Ottavio Campana]

Post by AlphaOmega
Non mi piace perdere tempo.

il tuo messaggio originale è una accozzaglia di riflessioni senza una
conclusione.

Cosa vuoi concludere?

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by AlphaOmega
Siccome già ne ho viste varie, volevo solo rendere noto il newsgroup
della mia personale policy di comportamento...

Scusa, ma al gruppo cosa gli frega della tua policy?

Ribadisco, a discutere si è i benvenuti, ma come spunto di discussione
mi pareva un po', come dire... moscio?

[Fabio Fioretti - WindoM]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi
Scusa, ma al gruppo cosa gli frega della tua policy?

Puoi gentilmente parlare solo per te?


SALUTONI,

WindoM

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by Fabio Fioretti - WindoM
Puoi gentilmente parlare solo per te?

Parlo gentilmente solo per me.

Ma trovo abbastanza comico il modo di presentarsi e ancora più comodo il
riferimento alla sua 'policy'. E questo al di la del fatto che sia
fondamentalmente d'accordo con quello che scrive, ribadisco.

[Max_Adamo]

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto

[cut]

Post by AlphaOmega
AlphaOmega

zzzhhhh, roooonnnf, zzhhhh, zhhh, ronf, ronf.....

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by Max_Adamo
zzzhhhh, roooonnnf, zzhhhh, zhhh, ronf, ronf.....

*B*S*D*

[Max_Adamo]

Post by Enrico 'Mc Osten' Franchi

Post by Max_Adamo
zzzhhhh, roooonnnf, zzhhhh, zhhh, ronf, ronf.....

*B*S*D*

aarghhh ... ach .... mi stavo sognando un diavoletto.

[Fabio Fioretti - WindoM]

Post by AlphaOmega
Io auspico invece un mondo in cui si utilizzi il meglio dei due, perché
il fine di ogni tecnologia dovrebbe essere quello di servire l'uomo al
meglio...

Mi sembrano considerazioni ispirate dal buon senso, lo stesso buon senso che
troppo spesso sembra mancare fra gli zeloti di entrambe le parti (il triste
primato spetta comunque ai sostenitori di Linux, basti guardare le risposte
in questo thread :-P).


SALUTONI,

WindoM

[Vide]

Post by Fabio Fioretti - WindoM
Mi sembrano considerazioni ispirate dal buon senso, lo stesso buon senso
che troppo spesso sembra mancare fra gli zeloti di entrambe le parti (il
triste primato spetta comunque ai sostenitori di Linux, basti guardare le
risposte in questo thread :-P).

Ovvio, per essere zeloti di Windows bisogna essere o stipendiati o
fortemente idioti a prendere le parti di una ditta che non ti da nulla in
cambio (anzi, ti prende soldi per le licenze).
E non è una provocazione, sono assolutamente serio (e vale anche per
qualunque altra ditta in qualunque altro settore).

[ngw]

Post by Vide

Post by Fabio Fioretti - WindoM
Mi sembrano considerazioni ispirate dal buon senso, lo stesso buon senso
che troppo spesso sembra mancare fra gli zeloti di entrambe le parti (il
triste primato spetta comunque ai sostenitori di Linux, basti guardare le
risposte in questo thread :-P).

Ovvio, per essere zeloti di Windows bisogna essere o stipendiati o
fortemente idioti a prendere le parti di una ditta che non ti da nulla in
cambio (anzi, ti prende soldi per le licenze).
E non è una provocazione, sono assolutamente serio (e vale anche per
qualunque altra ditta in qualunque altro settore).

ROTFL!
Quindi si puo' essere zeloti solo di roba che ti danno gratis, altrimenti sei
un idiota.
Insomma, se io un giorno dovessi prendermi un Meredes e lo trovassi il
miglior mezzo sulla faccia della terra sarei un idiota, visto che lo pago un
occhio.
O il fatto che vada pazzo per gli Smiths, cazzo ho addirittura comprato i
loro CD.
Te hai tanta confusione.

ngw

[Vide]

Post by ngw
ROTFL!
Quindi si puo' essere zeloti solo di roba che ti danno gratis, altrimenti
sei un idiota.
Insomma, se io un giorno dovessi prendermi un Meredes e lo trovassi il
miglior mezzo sulla faccia della terra sarei un idiota, visto che lo pago
un occhio.

No, se compri una Mercedes e ti piace nessun problema. Se compri una
Mercedes, ti piace e cominci a farne pubblicità a tutto spiano attaccando
quelli che hanno comprato BMW sei un idiota. Il fatto che sia una cosa
normale farlo non significa che non ci siano idioti in giro.

[Fabio Fioretti - WindoM]

Post by Vide
Ovvio, per essere zeloti di Windows bisogna essere o stipendiati o
fortemente idioti a prendere le parti di una ditta che non ti da nulla in
cambio (anzi, ti prende soldi per le licenze).

Mi dà Windows.

Post by Vide
E non è una provocazione, sono assolutamente serio (e vale anche per
qualunque altra ditta in qualunque altro settore).

Fantastico, dunque può piacermi solo ciò che non pago?

Allibisco.


SALUTONI,

WindoM

[Vide]

Post by Fabio Fioretti - WindoM
Mi dà Windows.

E tu l'hai pagato profumatamente. Per cui il tuo "debito" nei confronti di
Microsoft finisce lì.

Post by Fabio Fioretti - WindoM
Fantastico, dunque può piacermi solo ciò che non pago?

Stai travisando le mie parole.

[Vide]

Post by Vide
E tu l'hai pagato profumatamente. Per cui il tuo "debito" nei confronti di
Microsoft finisce lì.

Aggiungo comunque che il succo del mio discorso è: fondamentalmente
sono "egoista" per cui un eventuale evangelismo vale la pena farlo solo per
progetti opensource, perchè se attiro più utenti è possibile che migliori
il programma che mi interessa, per cui ho un ritorno tangibile.
Se evangelizzo prodotti proprietari, il ritorno tangibile ce l'ha in primo
luogo la ditta produttrice.

Detto questo, i radicalismi sono sbagliati sempre e comunque.

[Enrico 'Mc Osten' Franchi]

Post by Vide
E tu l'hai pagato profumatamente. Per cui il tuo "debito" nei confronti di
Microsoft finisce lì.

Non è vero: se uno usa Windows (e gli altri strumenti MS) e ci guadagna,
capisco che sia contento di MS e ne parli bene.

Io parlo bene di Python (che non pago).

Implicitamente il primo caso è più stupido del secondo. Io parlando bene
di Python avvantaggio i miei concorrenti (che possono scoprire questa
tecnologia e annullare il mio vantaggio tecnologico su di loro). Ma
d'altra parte allargo anche il mercato per i programmatori Python (e
quindi me stesso).

MS invece è una tecnologia di massa (e lo stesso varrebbe per Java), e
tecnicamente mostrando quanto è figo do solo vantaggi ai miei
concorrenti, senza sostanziali benefici (il mercato è largo a
sufficienza). Tuttavia è normale difendere le proprie scelte: 'non sono
un fesso che paga x-euro per xyz, perchè xyz mi permette di fare lo
scappellamento a destra meglio di uvw, anche se uvw è gratis etc etc
etc).

[7***@gmail.com]

AlphaOmega wrote:

[megacut]

Scusa se te lo dico... le cose che dici sono banalita'.
Qualsiasi persona intelligente condivide in un certo qual modo le tue
osservazioni (magari non proprio poste in questo modo, ma
comunque...).
Quanto all'advocacy ed ai fanboy, non bastera' certo un discorsetto
per fargli cambiare idea.
I fanboy si comportano cosi' mica perche' non vedono i pregi delle
altre soluzioni ma perche' non li vogliono vedere.

Saluti,
The Librarian

[7***@gmail.com]

On Jun 18, 10:15 pm, ***@gmail.com wrote:

[aricut]

Ahem... Perdonate la data sbagliata.

Saluti,
The Librarian

[Max_Adamo]

Post by 7***@gmail.com
[aricut]
Ahem... Perdonate la data sbagliata.

/modalita' P4 attivata
se avessi usato windows non sarebbe successo.
/modalita' p4 disattivata

/modalita' NGW attivata
cosa ci si poteva aspettareda un looser linux
/modalita' NGW disattivata

/modalita' maxadamo attivata
se stavi zitto nessuno se ne sarebbe accorto. Ergo: te ne eri accorto
solo tu :)
/modalita' maxadamo disattivata

[AlphaOmega]

Post by 7***@gmail.com
[megacut]
Scusa se te lo dico... le cose che dici sono banalita'.

Finora ho notato che le persone che la pensano come me mi hanno o
corretto/detto la propria o hanno detto che sono banalità (sintetizzo).
Ma io vorrei che lo fossero, è quello che mi auspico. Prima di fare il
post non pensavo di stare a dire nulla di originale; è stato uno sfogo
estemporaneo di fronte all'ennesimo/milionesimo post fanatico con i
paraocchi, che non ho neanche letto in questo newsgroup, ma in un altro,
dove ero OT. Certamente con il mio intervento non sto risolvendo nulla;
certamente i fanboys ci saranno sempre, come ci sono i fan dell'X
cantante per i quali tutto ciò che fa è oro che luccica, mentre il resto
è merda.

Ho sollevato questa discussione anche per vedere quante persone la
pensassero come me o no, con argomentazioni sensate/insensate... quante
mi avrebbero offeso... quante avrebbero fatto del sarcasmo... quante
avrebbero sollevato solo la bandiera di Linux...

In definitiva mi interessava vedere quanta intelligenza/stupidità si
sarebbe mossa dinanzi a questi "scontri"...

[lele]

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

ecco hai centrato il punto
devo essere libero di non acquistare windows
ergo quando comprando un portatile potro' scegliere quale SO utilizzare
allora l'obbiettivo e' raggiunto

[BArrYZ]

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria in ambiente GNU/Linux e via dicendo.
In quasi tutti i forum e associazioni dedite all'open source, noto un
certo integralismo sistemistico che sembra in realtà mascherare o paura
o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi proprietari; li si
demonizza, li si offende, li si boicotta per principio.

Non mi attacco direttamente a questo malriuscito tentativo di flame, se
non per dire che questo tuo presupposto e' un ben noto luogo comune per
strumentalizzare la discussione nel nome di un buon senso che in realta'
non esiste.

L'Opensource, o meglio, l'esigenza di sviluppare codice a sorgente
aperto, in maniera condivisa, ha delle origini che non sono cosi'
univoche e omogenee come vuole far credere.
Si fa sempre un gran parlare di Stallman per far vedere che esistono
delle posizioni dogmatiche in merito, ma in realta' si nasconde il fatto
che la maggior parte delle persone che oggi lavorano da e per
l'Opensource, non sono per nulla *religiose*.
Quelli sono piccoli estremismi che si possono ritrovare in *qualsiasi*
ambito, cosi' come ci sono persone coglione di destra o di sinistra,
gente valida, gente che lavora, o gente che non fa un cazzo ed e'
incapace, di solito in percentuali abbastanza costanti, in maniera
trasversale.
E di solito si generalizza su questo punto della religiosita' per
stigmatizzare l'impegno sociale e civile che molta gente sente, in
misura molto diversa a seconda della persona, di dover coerentemente
portare avanti di fronte alle scelte che fa nella vita di tutti i giorni.

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie), mentre
invece non so perché si continua a vederli ideologicamente o addirittura
"religiosamente". Vedo persone mettere magliette, adesivi sulle
macchine, in fronte; e chissà in che altro posto alcuni sono disposti a
metterselo pur di affermare questa "identità", questa appartenenza. Un
sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può, qualsiasi
sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le mani: questo
dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua serietà
professionale.

Io tutte queste persone con adesivi e magliette, francamente non ne vedo
tanti per strada, perdonami, anzi non ne vedo proprio neanche mezzo.
Vedo, invece, le citta' e TUTTI i media (quindi radio, TV, giornali,
web, etc etc) tappezzati di pubblicita' dei vari brand che inneggiano ai
beni di consumo tecnologici, e non ultimo anche all'uso di certi sistemi
operativi. Our Passion - Your potential, ricordo di aver letto e
sentito, quasi a livello subliminale. Cosi' come campagne ignobili dove
si dice I'm a Pc, I'm a Mac.

Tu no?

Vogliamo fare il paragone numerico tra queste realta', valutandone le
rispettive influenze, oppure siccome tu sei passato davanti ad un Lug
di deficienti, allora il mondo e' invaso da Nerd Talbani del Freesoftware?

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Non vorrei deluderti, ma dubito fortemente che i piu' oggi vogliano un
mondo dove esista solo Linux, anche e soprattutto tra gli entusiasti del
movimento open. L'emergenza che invece molti cercano di combattere oggi,
e che tu evidentemente non hai compreso, e' proprio quella di avere la
possibilita' reale di poter scegliere, possibilita' che oggi e' sempre
piu' limitata, per tantissimi fattori. Questo e' il problema, non Linux
vs Windows vs Osx vs quello che ti pare.

[p***@giochinternet.com]

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria in ambiente GNU/Linux e via dicendo.

personalmente ho usato DOS e poi Windows da 15 anni, 2 anni fa sono
passato a Linux per svariati motivi riguardanti la mia attività....posso
affermare di non essere un fanatico nè dell'uno nè dell'altro

Post by AlphaOmega
In quasi tutti i forum e associazioni dedite all'open source, noto un
certo integralismo sistemistico che sembra in realtà mascherare o paura
o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi proprietari; li si
demonizza, li si offende, li si boicotta per principio.

il problema ha radici profonde....devi sapere che i primi OS degni di
questo nome nacquero in ambiente universitario, sto parlando della
famiglia BSD....i BSD hanno una licenza che permette a tutti di "depredare
il codice" ed usarlo nei propri software.....MacOS è costruito così,
Windows stesso usa un bel pò di codice BSD.....

è questo il motivo per cui Stallman e altri sono così incazzati con gli OS
proprietari, in sostanza vedono il loro lavoro "aggratis" usato dalle
multinazionali per far quattrini....è questo inoltre il motivo che ha
spinto la FSF a creare la licenza GPL, ed è questo il motivo per cui la
FSF non vuol nemmeno sentir parlare di codice closed source, fosse anche
solo per i driver

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che

l'uomo

Post by AlphaOmega
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie), mentre
invece non so perché si continua a vederli ideologicamente o addirittura
"religiosamente". Vedo persone mettere magliette, adesivi sulle
macchine, in fronte; e chissà in che altro posto alcuni sono disposti a
metterselo pur di affermare questa "identità", questa appartenenza. Un
sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può, qualsiasi
sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le mani: questo
dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua serietà
professionale.

verissimo, però tieni conto che anche MS e gli altri hanno delle
"tifoserie"... non so se hai mai avuto modo di lavorare a contatto con MS,
ti assicuro che c'è uno spirito di gruppo nei suoi dipendenti che non ha
nulla da invidiare al linux-fanatismo

Post by AlphaOmega
Chi studia i due sistemi con un minimo di serietà e senza

pregiudizi sa

Post by AlphaOmega
bene che nessuno dei due sa fare al meglio tutto. Ad esempio: in
ambiente aziendale è molto frequente vedere utilizzare windows server
per l'autenticazione e la gestione della rete interna (questo per la sua
praticità d'uso: in azienda il tempo ha un certo costo) e linux per la
fornitura di servizi in wan. Bisogna inoltre ammettere che le
distribuzioni linux finalizzate al desktop (e quindi rivolte non ad un
pubblico esperto) non sono ancora né stabili (fedora e mandriva ad
esempio rilasciano nuove versioni ogni sei mesi, versioni che si
mostrano sempre piene di bug appena rilasciate: si è più seri di un
rilascio Vista?) né capaci di fornire talvolta gui per una gestione
efficace del sistema, cosa importante per una distribuzione desktop; in
questo windows xp funziona meglio.

Windows ha capitalizzato decenni di conoscenza del settore home computing,
quindi è scontato che si mostri più userfriendly, tuttavia le nuove distro
come Ubuntu stanno avanzando velocemente....riguardo il settore aziendale,
giustamente un sistemista deve svolgere un lavoro e deve svolgerlo presto,
quindi spesso si ricorre a Windows perchè è molto più semplice da
amministrare....tuttavia la semplicità in questi casi è un'arma a doppio
taglio, la semplicità nell'amministrazione di Windows ci ha portati a
questo
http://www.pcalsicuro.com/main/2007/06/possibile-intrusione-nei-sistemi-aruba/

il vantaggio di Linux è che essendo a codice aperto è adattabile
velocemente a qualunque tipo di esigenza....in questo senso Linux ha il
potenziale per fare tutto....esistono i vari Linux realtime per il
controllo processi, esistono i Linux per cellulari, Linux per desktop,
server, grid, ecc....

Linux si è dimostrato capace di adattarsi ad ambienti tra i più disparati,
Windows copre a mala pena il 20% degli usi possibili di un OS

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.
Io auspico invece un mondo in cui si utilizzi il meglio dei due, perché
il fine di ogni tecnologia dovrebbe essere quello di servire l'uomo al
meglio...
E poi è necessaria onestà intellettuale e scientifica...
AlphaOmega

questo è un altro punto controverso....il mondo a senso unico è il mondo
sognato da Microsoft non certo da Linux.....in quanto a codice aperto e
basato su standard liberi, Linux permette a chiunque di partire da zero e
creare un OS che sia compatibile a vario livello con Linux, con le
applicazioni Linux, con i driver Linux e quant'altro.....

fai caso che gli stessi fautori di Linux sono contro i brevetti software,
che come ampiamente dimostrato dai casini che stanno succedendo negli USA
servono solo a tarpare le ali all'innovazione, piuttosto che favorirla....

un mondo dominato da Linux non può esistere, nemmeno se Linux stesso
riuscisse a conquistare il 90% dei PC.....ci sarebbe comunque la libertà
di progettare nuovi OS che avrebbero la possibilità di essere pienamente
compatibili, per esempio, con i formati degli eseguibili, i formati
multimediali, di documenti, ecc....

anzi è proprio questo si critica molto della comunità opensource, ossia
che invece di lavorare tutti su Linux, c'è chi pensa a FreeBSD, chi si
inventa Menuet, chi crea il suo GazOS e chi vuol far rivivere BeOS tramite
Haiku....

mi dispiace ammetterlo, ma chi ha instaurato una dittatura del software è
proprio Microsoft ed è questo, non Windows, ciò che bisogna combattere

[AlphaOmega]

Post by p***@giochinternet.com
è questo il motivo per cui Stallman e altri sono così incazzati con gli OS
proprietari, in sostanza vedono il loro lavoro "aggratis" usato dalle
multinazionali per far quattrini....è questo inoltre il motivo che ha
spinto la FSF a creare la licenza GPL, ed è questo il motivo per cui la
FSF non vuol nemmeno sentir parlare di codice closed source, fosse anche
solo per i driver

posso comprendere l'incazzatura di stallman; io non conosco i codici di
bsd e ovviamente di windows. Tu mi dirai: guarda i sistemi e renditene
conto... il problema è che se anche stallman e tutti i suoi seguaci si
incazzano non risolvono nulla, è energia sprecata. La licenza GPL e il
kernel linux sono due regali fantastici di due uomini fantastici... il
problema è che deve arrivare alla gente anche comune il messaggio!!!!!!
QUESTO E' IL PROBLEMAAAA!!!! Quando arriverà il messaggio, la gente
sceglierà liberamente... cmq stallman ha fatto anche campagne
intelligenti di comunicazione, ma lui da solo non basterà mai... sono
necessari leggi e poteri più grandi per rendere reale una libertà di
scelta nel campo degli OS

Post by p***@giochinternet.com

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che

l'uomo

Post by AlphaOmega
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie), mentre
invece non so perché si continua a vederli ideologicamente o addirittura
"religiosamente". Vedo persone mettere magliette, adesivi sulle
macchine, in fronte; e chissà in che altro posto alcuni sono disposti a
metterselo pur di affermare questa "identità", questa appartenenza. Un
sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può, qualsiasi
sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le mani: questo
dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua serietà
professionale.

verissimo, però tieni conto che anche MS e gli altri hanno delle
"tifoserie"... non so se hai mai avuto modo di lavorare a contatto con MS,
ti assicuro che c'è uno spirito di gruppo nei suoi dipendenti che non ha
nulla da invidiare al linux-fanatismo

non ho mai lavorato in microsoft e quindi non posso esprimermi, ma
immagino che come tutte le grandi aziende lo spirito di gruppo sia
fortissimo. Ho visto chi utilizza microsoft però in azienda; qui ho
visto sinceramente più che una chiusura, una mancanza di volontà nelle
singole persone nell'affrontare il nuovo, perché 'faticoso'... però in
generale non ho mai visto finora una chiusura completa al FOSS...

Post by p***@giochinternet.com
mi dispiace ammetterlo, ma chi ha instaurato una dittatura del software è
proprio Microsoft ed è questo, non Windows, ciò che bisogna combattere

Bill si è trovato nel momento giusto al posto giusto con le competenze
giuste... da questo come minimo è partito... la responsabilità del
monopolio è anche nostra (nostra come collettività)... chi ha comprato e
usato sempre in passato dos e poi windows??????? Chi alla fine gli ha
dato i soldini?

[p***@giochinternet.com]

Post by AlphaOmega
posso comprendere l'incazzatura di stallman; io non conosco i codici di
bsd e ovviamente di windows. Tu mi dirai: guarda i sistemi e renditene
conto... il problema è che se anche stallman e tutti i suoi seguaci si
incazzano non risolvono nulla, è energia sprecata. La licenza GPL e il
kernel linux sono due regali fantastici di due uomini fantastici... il
problema è che deve arrivare alla gente anche comune il messaggio!!!!!!
QUESTO E' IL PROBLEMAAAA!!!! Quando arriverà il messaggio, la gente
sceglierà liberamente... cmq stallman ha fatto anche campagne
intelligenti di comunicazione, ma lui da solo non basterà mai... sono
necessari leggi e poteri più grandi per rendere reale una libertà di
scelta nel campo degli OS

l'incazzatura di Stallman è servita a convincere il mondo universitario
che è meglio usare la GPL ( che impone la distribuzione dei sorgenti anche
ai lavori derivati ) piuttosto che la BSD ( che invece permette ai
"copioni" di fare quello che gli pare con il codice )

riguardo i poteri più grandi, beh, il potere economico e industriale di
mostri sacri come Intel, AMD, IBM, Motorola, Nokia e altri direi che è più
che sufficiente per fronteggiare il monopolio di MS....le aziende trovano
conveniente creare i propri progetti basandoli su codice pre-esistente,
risparmiano tempo e denaro e rendendo pubblico il loro codice riesco ad
ottenere aiuto dalla comunità

il loro messaggio raggiungerà le masse quando gli OEM faranno ciò che ha
fatto Dell....in Italia non ce ne accorgiamo, ma negli USA già da 2-3 anni
trovi interi stand con scritto Linux a caratteri cubitali, le grandi
catene di distribuzione stanno veicolando il messaggio, solo che fino
all'avvento di Feisty non c'era una distro a prova di utonto

Shuttleworth ha creato un ponte tra i nerd e la massa e l'idea sta
funzionando....

Post by AlphaOmega
Bill si è trovato nel momento giusto al posto giusto con le competenze
giuste... da questo come minimo è partito... la responsabilità del
monopolio è anche nostra (nostra come collettività)... chi ha comprato e
usato sempre in passato dos e poi windows??????? Chi alla fine gli ha
dato i soldini?

esattamente così.....Bill è stato abile nell'approfittare del momento, nel
fregare le idee ad Apple ed è stato favorito anche dagli USA che hanno
fatto parecchi sgambetti a noi europei...come dimenticare la mitica InMos

ed è anche a causa dell'imperialismo americano che MS viene vista con
disprezzo dai Paesi nemici degli USA o semplicemente da quei Paesi che
degli USA ne hanno piene le scatole.....

Stallman è stato abile nel collegare il settore IT alle dinamiche e alle
spinte sociali che hanno dato vita al pensiero "alternativo" dei no-global
e degli incazzati vari....

Linux è ormai una realtà consolidata in campi dove Windows sia per carenze
tecnologie che per impossibilità economiche e mancanza di programmatori
non può arrivare.....altro caso è stato il successo in ambito server,
soprattutto in grandi strutture industriali, militari e governative

il Linux per PC avanza velocemente, chi ha avuto modo di provare qualche
distro del 2005-2006 e le successive versioni del 2007 avrà senz'altro
notato avanzamenti notevoli verso l'utente non tecnico di PC

[ngw]

Post by p***@giochinternet.com
l'incazzatura di Stallman è servita a convincere il mondo universitario
che è meglio usare la GPL ( che impone la distribuzione dei sorgenti anche
ai lavori derivati ) piuttosto che la BSD ( che invece permette ai
"copioni" di fare quello che gli pare con il codice )

Questo e' capitato in "The Year of the Linux 1" o in "The Year of the Linux
2" ? Esempi ?
Perche' qui siamo rimasti a Stallman che si gratta il culo dalla mattina alla
sera e chiede dei bei dindi (in funzione del suo non fare una sega) per
parlare a destra e a manca (in effetti ne ha da raccontare: "come ho
sputtanato Hurd", "come ho sputtanato Emacs", "come ho tentato di
appropriarmi a ripetizione di Linux (sorry, di
BSD/X11/Mozilla/IBM/Intel/Oracle/GNU/Linux").
Madonna quante cagate :D

ngw

[AlphaOmega]

Post by p***@giochinternet.com
l'incazzatura di Stallman è servita a convincere il mondo universitario
che è meglio usare la GPL ( che impone la distribuzione dei sorgenti anche
ai lavori derivati ) piuttosto che la BSD ( che invece permette ai
"copioni" di fare quello che gli pare con il codice )

parte del mondo universitario... :)... anche lì non c'è voglia di aprire
il motore per vedere come è fatto! credo che chi è andato all'univ lo
sappia... ma questa non è una colpa di stallman, parlando di univ.!
Questa è, secondo me, carenza intellettuale, è ignoranza! Ma forse è
meglio che non parlo dell'univ italiana, perché questa mi fa incaxxare
veram...

Post by p***@giochinternet.com
riguardo i poteri più grandi, beh, il potere economico e industriale di
mostri sacri come Intel, AMD, IBM, Motorola, Nokia e altri direi che è più
che sufficiente per fronteggiare il monopolio di MS....le aziende trovano
conveniente creare i propri progetti basandoli su codice pre-esistente,
risparmiano tempo e denaro e rendendo pubblico il loro codice riesco ad
ottenere aiuto dalla comunità
il loro messaggio raggiungerà le masse quando gli OEM faranno ciò che ha
fatto Dell....in Italia non ce ne accorgiamo, ma negli USA già da 2-3 anni
trovi interi stand con scritto Linux a caratteri cubitali, le grandi
catene di distribuzione stanno veicolando il messaggio, solo che fino
all'avvento di Feisty non c'era una distro a prova di utonto
Shuttleworth ha creato un ponte tra i nerd e la massa e l'idea sta
funzionando....

quando parlavo di poteri, non solo mi riferivo a quelli industriali in
campo informatico, ma mi riferivo soprattutto a:

1) il potere politico con il ministero dell'innovazione e
dell'istruzione, che potrebbero:

a)incentivare, pubblicizzare nei convegni, etc... l'uso del
FOSS...come alternativa e non come altro monopolio... nelle
aziende

b)presentare nelle scuole e NELLE UNIVERSITA' i vari sistemi,
vederne i pro e i contro, non necessariamente nel dettaglio;
non si può pretendere che un ragazzino sia necessariamente
interessato alla struttura di ext3 o all'uso massiccio di vi, apache,
ipconfig, bash...

2)il quarto potere: i media: basterebbero poche puntate di sera su Linux
per far venire la curiosità anche solo di vedere cos'è quest'oggetto; ci
sono persone che frequentano le facoltà di informatica o ingegneria
informatica e non ne conoscono neanche l'esistenza! Ma io non do a loro
la colpa, ma al sistema!

Post by p***@giochinternet.com
ed è anche a causa dell'imperialismo americano che MS viene vista con
disprezzo dai Paesi nemici degli USA o semplicemente da quei Paesi che
degli USA ne hanno piene le scatole.....

qui entriamo in problemi politici più seri; a me dispiace sempre sentire
che qualcuno ce l'abbia col popolo americano (che è tutt'ora il popolo
concretamente più libero; noi non abbiamo la loro libertà d'informazione
ad esempio) e non con il governo americano, che è ben altra cosa.
Stallman è francese? Il MIT è in Romania, in Iran, in turchia? La
politica di un paese è una cosa, il suo popolo un'altra...

Post by p***@giochinternet.com
Stallman è stato abile nel collegare il settore IT alle dinamiche e alle
spinte sociali che hanno dato vita al pensiero "alternativo" dei no-global
e degli incazzati vari....

Hai ragione. Io cmq questo pensiero-alternativo dei no-global non l'ho
mai capito (se qualcuno può spiegarmelo). Ho visto solo attacchi,
attacchi, attacchi... le proposte concrete e fattibili? Il popolo
no-global mi appare lo stesso del '68: al meglio erano un insieme di
figli di papà incavolati che giocavano con gli ideali; ora bisogna
andare oltre... è necessario guardare in faccia la realtà e vedere cosa
concretamente si può fare per renderla più vivibile. I no-global
passeranno perché non hanno in realtà una propria identità forte;
possono in alcune cose aver ragione, ma devono presentare proposte
concrete e fattibili, non demagogia allo stato puro!
Anch'io vorrei la mia realtà di rose e ciclamini:), chi non la vorrebbe.
Ma è fattibile? Devono comprendere che la globalizzazione è un FATTO
inarrestabile e già il farsi chiamare 'no-global' dimostra che sono
fuori della realtà...

Post by p***@giochinternet.com
il Linux per PC avanza velocemente, chi ha avuto modo di provare qualche
distro del 2005-2006 e le successive versioni del 2007 avrà senz'altro
notato avanzamenti notevoli verso l'utente non tecnico di PC

è vero. Ubuntu docet... ma deve crescere ancora..

[Nik]

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi ........

Concordo pienamente sulla tua riflessione completandola con la riflessione

Post by AlphaOmega
L'emergenza che invece molti cercano di combattere oggi, e che tu
evidentemente non hai compreso, e' proprio quella di avere la possibilita'
reale di poter scegliere, possibilita' che oggi e' sempre piu' limitata,
per tantissimi fattori. Questo e' il problema, non Linux vs Windows vs Osx
vs quello che ti pare.
--
BArrYZ

Quindi il mio punto di vista è essenzialmente avere la possibilità di poter
scegliere lo STRUMENTO migliore per ottenere il miglior risultato riguardo
alle mie esigenze.
Non metto nemmeno come penalizzante il fatto di dover usare o meno un OS con
licenza se questo risultasse più opportuno, se fosse FREE sarebbe meglio.
Non sono un fenomeno dell'informatica ma solo un appassionato e come tale ho
sperimentato degli OS come WIN, LINUX e MAC OS X.
La mia analisi attualmente è che per il momento WIN risulta il sistema più
USER FRENDLY e credo che questo sia il punto di forza verso l'utente medio e
maggiormente per il neofita che si avvicina al PC senza doversi studiare il
SO o cominciare a girovagare per i FORUM per capire perchè la sua scheda ATI
non funziona come dovrebbe.
UBUNTU è sulla buona strada ma ancora c'è lavoro da fare, comunque io me la
tengo li e vedo come va a finire...
Io con il PC non ci campo, ci passo un po di tempo solo per diletto e credo
di avere una visione imparziale.

[AlphaOmega]

Post by Nik

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi ........

Concordo pienamente sulla tua riflessione completandola con la riflessione

Post by AlphaOmega
L'emergenza che invece molti cercano di combattere oggi, e che tu
evidentemente non hai compreso, e' proprio quella di avere la possibilita'
reale di poter scegliere, possibilita' che oggi e' sempre piu' limitata,
per tantissimi fattori. Questo e' il problema, non Linux vs Windows vs Osx
vs quello che ti pare.
--
BArrYZ

è vero che nella vendita dei portatili non c'è molta scelta: ho visto
che cmq qualcuno ha tentato di fare una causa di rimborso e l'ha
ottenuto, però ovviamente non dovrebbe essere questa la via. Il problema
non è solo di MS, ma è delle case produttrici che sono in cartello
con MS. Ma per quale motivo? Sono tutte aziende e tutte amano Bill alla
follia? E' solo una scelta di mercato mirata alla vendita. Le aziende
ragionano sui grandi numeri e facendosi i calcoli installano Windows,
per permettere all'utente medio (che tutti sanno non avere né voglia né
strumenti conoscitivi di farsi molte menate per installare una qualsiasi
cosa) di usare subito il portatile. Si dovrebbe fare un disegno di legge
che impone ai produttori di hardware di non scegliere loro, ma di far
scegliere. Io sono stato ad una conferenza tra ricercatori universitari
sul FLOSS dove si usava Powerpoint:) Io l'ho visto con i miei occhi...
questo per dire come Linux deve da un lato difendere i propri diritti e
dall'altro guardare in faccia la realtà dell'utente medio; al contrario
non crescerà.
Almeno nella vendita dei pc assemblati (tranne se non uscite da un
ipermercato) c'è la libertà di non farsi installare nulla all'atto
dell'acquisto...

Post by Nik
Quindi il mio punto di vista è essenzialmente avere la possibilità di poter
scegliere lo STRUMENTO migliore per ottenere il miglior risultato riguardo
alle mie esigenze.
Non metto nemmeno come penalizzante il fatto di dover usare o meno un OS con
licenza se questo risultasse più opportuno, se fosse FREE sarebbe meglio.
Non sono un fenomeno dell'informatica ma solo un appassionato e come tale ho
sperimentato degli OS come WIN, LINUX e MAC OS X.
La mia analisi attualmente è che per il momento WIN risulta il sistema più
USER FRENDLY e credo che questo sia il punto di forza verso l'utente medio e
maggiormente per il neofita che si avvicina al PC senza doversi studiare il
SO o cominciare a girovagare per i FORUM per capire perchè la sua scheda ATI
non funziona come dovrebbe.
UBUNTU è sulla buona strada ma ancora c'è lavoro da fare, comunque io me la
tengo li e vedo come va a finire...
Io con il PC non ci campo, ci passo un po di tempo solo per diletto e credo
di avere una visione imparziale.

sono d'accordo con tutto ciò che è scritto sopra...

[Paolo]

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria in ambiente GNU/Linux e via dicendo.
In quasi tutti i forum e associazioni dedite all'open source, noto un
certo integralismo sistemistico che sembra in realtà mascherare o paura
o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi proprietari; li si
demonizza, li si offende, li si boicotta per principio.

E' un sacrosanto principio che si chiama "etica".
Linux è la libertà di fare con un S.O. quello che ti pare, Windows
invece è sicuramente un ottimo prodotto, io lo uso per lavoro perchè
sviluppo sofware (e ignorare Windows sarebbe suicida), non ho nulla in
contrario ma uso Linux di gran lunga più volentieri, proprio come
preferisco OpenOffice a Office, il GNU C++ al Visual C++, Octave a Matlab.
E' un principio di libertà in nome della quale mi sta benissimo che chi
desidera usare Windows lo possa fare liberamente.
La cosa che invece mi infastidisce un pò è che in quasi tutti i corsi di
informatica, spesso nelle scuole, non si faccia niente per far capire
alla gente che " COMPUTER != WINDOWS " (il computer non è Windows, non
esiste solo Windows, il mouse non l'ha inventato Bill Gates e via
discorrendo).
C'è molta gente che pensa che per forza di cose un computer vuol dire
windows o che il computer non possa andare senza windows. Si sbagliano!
Mi spiace ancor di più che Linux non si diffonda nella pubblica
amministrazione, per il resto un'azienda privata fa quel che gli pare ed
è giusto così.

Post by AlphaOmega
I due ambienti suddetti sono strumenti come tanti altri che l'uomo
utilizza per raggiungere degli scopi (un sistema operativo non è
essenzialmente diverso da un coltello: sono due tecnologie), mentre

Ovvio e ogni commento sarebbe superfluo.

Post by AlphaOmega
invece non so perché si continua a vederli ideologicamente o addirittura
"religiosamente". Vedo persone mettere magliette, adesivi sulle

Ci sono pure i papa-boys capirai se non nascevano anche i linux-boy.
A me sinceramente questo fa sorridere, secondo me è più un gioco... poi
nei linux-day finisce sempre a birra e salsicce.

Post by AlphaOmega
sistemista serio fa solo il suo mestiere al meglio che può, qualsiasi
sistema, pc, monitor, tastiera, clessidra abbia tra le mani: questo
dovrebbe essere il suo fine secondo me, e questa la sua serietà
professionale.

Si ma devo dire che ho imparato molto di più sui computer approcciandomi
a Unix che non a Windows.
Probabilmente Windows è comodo quando esce il wizard o si
autoconfigura... (a parte che oggi è più facile installare Linux,
l'unica differenza la fa il fatto che appena compri un PC ti trovi già
Windows dentro), ma non sai mai quello che sta facendo e alla fine compi
un atto di fede.

Post by AlphaOmega
Chi studia i due sistemi con un minimo di serietà e senza pregiudizi sa
bene che nessuno dei due sa fare al meglio tutto. Ad esempio: in
ambiente aziendale è molto frequente vedere utilizzare windows server
per l'autenticazione e la gestione della rete interna (questo per la sua
praticità d'uso: in azienda il tempo ha un certo costo) e linux per la
fornitura di servizi in wan. Bisogna inoltre ammettere che le

Che sia frequente non ho dubbi, che però siano sempre le soluzioni
migliori qualche dubbio ce l'ho eccome.
La sicurezza di Windows secondo me è un costo per le aziende, in ogni
caso sono scelte aziendali... non vorrei invece che molti non
considerassero Linux semplicemente perchè non lo conoscono o non lo
conoscono bene e quindi lo sconsigliano per questi motivi.

Post by AlphaOmega
distribuzioni linux finalizzate al desktop (e quindi rivolte non ad un
pubblico esperto) non sono ancora né stabili (fedora e mandriva ad
esempio rilasciano nuove versioni ogni sei mesi, versioni che si
mostrano sempre piene di bug appena rilasciate: si è più seri di un
rilascio Vista?) né capaci di fornire talvolta gui per una gestione
efficace del sistema, cosa importante per una distribuzione desktop;
in questo windows xp funziona meglio.

Su questo non sono d'accordo.
Fedora ad esempio è stabilissima fino dalla versione 1. Ogni sei mei ne
viene rilasciata una per scelta del progetto.
E' vero che ci sono gli aggiornamenti, ma non è un problema
installarli... è molto facile.
Molti riguardano semplici bug del software applicativo, revisioni,
mentre invece gli update di Windows sono parti fondamentali del software
di sistema. In parole povere quando fai il Windows update non ti
aggiorna anche il compilatore del C++.
Tra l'altro non è che se ti perdi l'ultimo kernel ti ritrovi con
"colture di virus" in ogni punto del tuo hard-disk come succede per
Windows. Hanno stimato che Windows XP senza service pack 2 collegato ad
internet resiste ai virus per pochissimi minuti.
Linux è un sistema intrinsecamente più sicuro.

A mio avviso il problema del desktop è un'altro.
Chi produce software non spinge molto su linux.
Se parli con PTC (Pro/Engineer) ma potrebbe essere lo stesso per UGS
(Unigraphics) ti dicono che Pro/E c'è anche per Linux, ma c'è una
versione vecchia, garantita solo per Red Hat (perchè anche se va allo
stesso modo su Fedora) nessuno si prende la responsabilità di
garantirtelo... Parlando con loro (chi produce questi sistemi) a torto o
a ragione ti dicono - << Se ho un problema tra il mio software e
Windows, chiamo il signor "Windows", se ho un problema con Linux non
conosco il numero del signor Linux, anzi non so neanche chi cercare... >>.
A mio avviso è soprattutto per questo motivo che il desktop di Linux non
decolla. Chi ha necessità di usare un software in particolare, spesso
non ha alternative. Un CAD non è come usare OpenOffice al posto di
Office, e quindi nelle aziende non si considera altro.

Post by AlphaOmega
Un mondo con il solo pinguino non può essere auspicabile, perché si
dovrà sempre riconoscere ad altri la libertà di non volerlo utilizzare.

Non deve essere auspicabile.

Post by AlphaOmega
Io auspico invece un mondo in cui si utilizzi il meglio dei due, perché
il fine di ogni tecnologia dovrebbe essere quello di servire l'uomo al
meglio...
E poi è necessaria onestà intellettuale e scientifica...

Io mi rifaccio proprio alla filosofia del pensiero scientifico che
dovrebbe premiare le soluzioni "open", e non la "scatola chiusa".

[SAP]

Post by AlphaOmega
Premetto che io uso windows (pagato e non crackato) e linux; ho fatto
una tesi universitaria in ambiente GNU/Linux e via dicendo.
In quasi tutti i forum e associazioni dedite all'open source, noto un
certo integralismo sistemistico che sembra in realtà mascherare o paura
o un certo complesso di inferiorità verso i sistemi proprietari; li si
demonizza, li si offende, li si boicotta per principio.

Un po' di demonizzazione la noto anche io e a volte un certo
"integralismo".
C'e' da dire che questo avviene anche come reazione a tattiche e
modalita' monopolistiche attuate da Microsoft che fanno parecchio
incazzare.

Post by AlphaOmega
Chi studia i due sistemi con un minimo di serietà e senza pregiudizi sa
bene che nessuno dei due sa fare al meglio tutto.
Ad esempio: in ambiente aziendale è molto frequente vedere utilizzare
windows server per l'autenticazione e la gestione della rete interna
(questo per la sua praticità d'uso: in azienda il tempo ha un certo costo)

Linux va benissimo per questo scopo e alcune distribuzioni hanno anche
strumenti che agevolano il setup dei servizi e lo facilitano.

Il fatto che Windows sia "facile" ha prodotto enormi storture: per
esempio ha prodotto intere generazioni di sedicenti sistemisti che con
due o tre click a caso si sentono capaci e padroni della situazione,
salvo cadere nel baratro in caso di troubleshooting.

Se il tempo ha un costo aziendalmente parlando, e' ancora piu' costoso
un fermo macchina prolungato nel caso di una rete con servizi di
autenticazione.

Bisogna SEMPRE sapere cosa si sta facendo, Linux agevola la formazione
del sistemista in quanto PRIMA si leggono i manuali, gli how-to ecc e
POI si procede a mettere in pratica.
RTFM insomma.

Questo e' l'approccio corretto per chi deve mettere insieme dei servizi
di una certa importanza.

Ed e' anche il limite per l'utente normale, questo approccio e'
fondamentale insomma per chi vuole conoscere e approfondire e per chi
vuole fare questo lavoro, ma diventa un macigno quando tocca all'utente
normale il quale non puo' o non ha il tempo e la voglia di approfondire
argomenti che gli sarebbero solo di impaccio.

Post by AlphaOmega
E poi è necessaria onestà intellettuale e scientifica...

Eh.